С/участок №93 ЦАО г.Омска

от Массагетова Андрея Сергеевича,

защитника подсудимого А.Ю.Хиневича

                                                             ЗАМЕЧАНИЯ

            на протокол судебного заседания по делу №1-228-93/08 за 25.12.2008г.  (м/судья В.А.Матыцин)  

            Ознакомившись с протоколом судебного заседания по делу за 25.12.2008г., вынужден подать замечания на этот протокол, т.к. в протоколе мною обнаружены, в том числе, существенные неточности  и описки. В том числе:

1.                  Не указано основание участия в деле защитника А.С.Массагетова – постановление м/судьи В.А.Матыцина от 11.12.2008г.

2.                  Секретарь явку не докладывала. Сам м/судья В.А.Матыцин проверял явку лиц, участвующих в деле. Не указано, кто явился в судебное заседание, кто не явился и по какой причине.

3.      Подсудимый А.Ю.Хиневич не заявлял, что ему его права и обязанности ясны.

4.      Неточно указан порядок выяснения мнения сторон по заявленному адвокатом А.М.Савчуком ходатайству о возвращении уголовного дела прокурору.

В частности:

а) сначала мною были высказаны доводы по заявленному ходатайству, которые сводились к тому, что обстоятельства дела до конца не выяснены, что в газете «Вечерний Омск» за 17.12.2008г. подтвердил следователь следственного отдела по г.Омску Саблин. В протоколе эти доводы, как видно, изложены иначе;

б) затем высказались остальные защитники и подсудимый А.Ю.Хиневич.

5. После выяснения мнений участников процесса по заявленному адвокатом А.М.Савчуком ходатайству о возвращении уголовного дела прокурору м/судья В.А.Матыцин не удалялся в совещательную комнату, как указано в протоколе, не выносил и не оглашал никакого постановления, а спросил, имеются ли иные ходатайства у участников судебного процесса. На что защитник А.С.Массагетов заявил ходатайство о том, чтобы было рассмотрено заявленное адвокатом А.М.Савчуком ходатайство, а затем рассматривались уже другие ходатайства. Заявленное защитником А.С.Массагетовым ходатайство судом рассмотрено не было.

6. Далее выяснялись судом мнения участников судебного процесса по оглашённым м/судьёй В.А.Матыциным письменным ходатайствам подсудимого А.Ю.Хиневича и адвоката Е.В.Плахина. При этом эти доводы в протоколе отражены неточно и неполно:

а) я просил не «сныть», а отложить рассмотрение заявленного ходатайства в связи с тем, что судом не рассмотрены два уже заявленные ходатайства (о возвращении дела прокурору и о рассмотрении заявленного ходатайства о возвращении дела прокурору) в соответствии с требованиями части 2 ст.271 УПК РФ и вынести по ним постановления, т.к. в зависимости от удовлетворения этих ходатайств могут возникнуть необходимость заявить другие ходатайства или снять заявленные ходатайства. Это помимо того, что указано по этому вопросу в протоколе.

б) не указаны доводы адвоката А.М.Савчука по вопросу рассмотрения письменных ходатайств, оглашённых м/судьёй В.А.Матыциным. А именно:

- он не ознакомлен с этими ходатайствами;

- действительно согласно требованиям УПК РФ необходимо рассматривать каждое заявленное ходатайство отдельно по мере поступления ходатайств через вынесение соответствующего постановления. А по двум предыдущим заявленным ходатайствам постановления не вынесены;

-  он не ознакомлен полностью с материалами судебного дела и ему необходимо с ними ознакомиться для того, чтобы высказываться по заявленным ходатайствам, он просил рассмотреть сначала заявленное им ходатайство.

в) доводы адвоката А.К.Артемьева указаны неполно: он также (помимо доводов, перечисленных в протоколе) просил рассмотреть сначала заявленное ходатайство о возвращении дела прокурору;

г) гособвинитель С.А.Мигель поддержала доводы защиты и просила сначала рассмотреть ходатайство, заявленное адвокатом А.М.Савчуком.

7.  После высказывания мнений участников судебного процесса по обсуждению заявленных по делу ходатайств, м/судья В.А.Матыцин спросил, имеются ли у участников процесса дополнения, не получив ответа, удалился в совещательную комнату, в которой провёл 47 минут.

8. После возвращения м/судьи В.А.Матыцина из совещательной комнаты им было оглашено постановление, которым разрешено ходатайство, заявленное адвокатом А.М.Савчуком.

9. После этого м/судья В.А.Матыцин попросил повторно высказаться участников процесса по заявленным письменным ходатайствам подсудимого А.Ю.Хиневича и адвоката Е.В.Плахина. При этом неполно и неточно перечислены доводы некоторых участников процесса. А именно:

а) адвокат Е.В.Плахин (помимо доводов, перечисленных в протоколе) подчеркнул, что он уже высказался по данному ходатайству, просил высказать позицию обвинения сначала по заявленному ходатайству;

б) защитник А.С.Массагетов просил (помимо доводов, перечисленных в протоколе) адвоката Е.В.Плахина отозвать своё ходатайство временно, поддержать его в этом подзащитного А.Ю.Хиневича;

в) адвокат А.М.Савчук просил поддержать заявленное защитником А.С.Массагетовым ходатайство о даче возможности ознакомиться с материалами дела в полном объеме, а уже потом обсуждать другие ходатайства;

г) на вопросы м/судьи В.А.Матыцина:

- о вызове экспертов защитник А.С.Массагетов уточнил, что без ознакомления с материалами дела в полном объёме не сможет дать оценку этим материалам, задать экспертам необходимые вопросы, а, возможно, после ознакомления с этими материалами может сложиться мнение об отсутствии необходимости их вызова, чтобы не затягивать процесс;

- о времени ознакомления с материалами дела и вещественными доказательствами защитник А.С.Массагетов уточнил, что по нормативу, действующему в Москве, установлено 6 страниц в час;

- о времени ознакомления с материалами дела и вещественными доказательствами гособвинитель С.А.Мигель указала, что защитники должны поработать в выходные и праздники.

10. Не указано уточнение защитника А.С.Массагетова о том, что протокол ознакомления обвиняемого с материалами дела оказался сфальсифицированным следователем – с материалами дела обвиняемый не был ознакомлен в полном объёме (следователь попросил обвиняемого А.Ю.Хиневича и адвоката подписать этот протокол, ознакомив с одним томом дела, пообещав в дальнейшем предоставить время для ознакомления с другими материалами дела, но обманул А.Ю.Хиневича и этой возможности не предоставил). Защитник А.С.Массагетов обратил внимание суда на то, что за указанное в этом протоколе время (2 часа) ознакомиться более чем с 12000 листов дела было физически невозможно. Защитник А.С.Массагетов просил назначать следующее судебное заседание не раньше середины марта, принимая во внимание объём материалов дела и отсутствие у него юридического образования, что вынуждает его консультироваться по различным юридическим вопросам.

            11. Не указаны доводы подсудимого А.Ю.Хиневича о том, что следователь Саблин дал ему ознакомиться только лишь с одним томом дела, в котором были запросы в разные банки, на предмет, есть ли там у него счета, а ознакомление с остальными томами и просмотр видеоматериалов по делу перенес на следующий день, потом опять переносил несколько раз, пока не объявил, что дела у него уже нет, т.к. он его передал прокурору.

12. На вопрос суда о времени ознакомления с материалами и дела и вещественными доказательствами защитник А.С.Массагетов уточнил, что по нормативам необходимо не менее 300 дней, плюс время на ознакомление с СD и DVD дисками, но он готов пойти навстречу суду и попытаться сократить максимально время для ознакомления с материалами дела, просил предоставить минимум 1,5 месяца на ознакомление с материалами дела и вещественными доказательствами, до середины марта.

            13. Право на обращение с ходатайством об ознакомлении с протоколом с/з., срок и порядок внесения замечаний на протокол с/з., последствия пропуска указанного срока и право на его восстановление судом не разъяснялись.

            14. В протоколе указано, что якобы судебное заседание закрыто в 17 часов 20 минут 30 декабря 2008г.. На самом деле судебное заседание закрыто 25 декабря 2008г..

            Вышеперечисленные замечания на протокол судебного заседания могут подтвердить лица, присутствовавшие в судебном заседании 25.12.2008г.

            Остальные неточности протокола считаю несущественными. 

            Учитывая вышеизложенное, прошу:

            1) удостоверить правильность замечаний на протокол судебного заседания;

            2) в случае несогласия с поданными замечаниями рассмотреть настоящие замечания с участием лиц, присутствовавших в судебном заседании 25.12.2008г.;

            3) копию постановления, вынесенного по итогам рассмотрения настоящих замечаний на протокол судебного заседания, выслать в мой адрес.

            15 января 2009г.