Прокурору Омской области

А.П.Спиридонову

от Массагетова Андрея Сергеевича,

защитника обвиняемого

А.Ю Хиневича (ч.1 ст.282.2 УК РФ)

по уголовному делу: № 1-228-93/08

судебного участка №93 ЦАО г.Омска,

Москва, XXX-XXX

ЖАЛОБА

на  действия (бездействие) и решения прокурора ЦАО г.Омска А.Г.Блошкина, суда (мирового  судьи  судебного  участка  №93  ЦАО  г.Омска В.А.Матыцина) в порядке ст.ст.19,123,124 УПК РФ

            11.12.2008г. был допущен как иное лицо судом в порядке части 2 ст.49 УПК РФ в качестве защитника обвиняемого А.Ю Хиневича (по заявленному им ходатайству) по уголовному делу № 1-228-93/08 судебного участка №93 ЦАО г.Омска.  Мне судом было предоставлено время для ознакомления с материалами судебного дела, подготовки к защите обвиняемого А.Ю.Хиневича. Дело судом слушанием отложено на 25.12.2008г., мне предоставлены материалы судебного дела для ознакомления (4 тома – более 1000 страниц текста).        

                12.12.2008г. мною подано ходатайство о выдаче копии постановления о допуске меня в качестве защитника А.Ю.Хиневича по настоящему уголовному делу (копия прилагается), которое мне необходимо было для реализации моих полномочий защитника, установленных пунктами 2,3,5,6,7,9,10,11, а при необходимости и по пункту 1 части 1 ст.53 УПК РФ, т.к. в отличие от адвокатов, участвующих в деле, которые подтверждают свои полномочия защитника А.Ю.Хиневича согласно части 4 ст.49 УПК РФ через предъявление удостоверения адвоката и ордера, у меня как не адвоката, а иного лица, допущенного судом в качестве защитника, нет юридически значимого документа (коим согласно пункту 25 ст.5, части 2 ст.49 УПК является только постановление суда), подтверждающего мои полномочия защитника обвиняемого А.Ю.Хиневича. А без подтверждения полномочий защитника А.Ю.Хиневича мне затруднительно и невозможно реализовать мои полномочия его защитника по настоящему уголовному делу. Данное ходатайство не было судом рассмотрено в соответствии с требованиями УПК РФ (постановление суда, обязательное согласно требованиям ст.122 УПК РФ не вынесено). В связи с чем, мною была подана жалоба в порядке ст.ст.19,123,124 УПК РФ в адрес прокурора ЦАО г.Омска А.Г.Блошкина (копия прилагается), которая в срок, установленный частью 1 ст.124 УПК РФ рассмотрена не была, моё нарушенное право на получение копии постановления суда, затрагивающего мои права, установленное ст.55 раздела I, пунктом 2 раздела II Конституции РФ, Указом Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.83г. №9779-х, восстановлено не было.

                Налицо – воспрепятствование осуществлению правосудия мировым судьёй В.А.Матыциным, бездействие прокурора ЦАО г.Омска А.Г.Блошкина по факту сообщенных ему нарушений закона и прав участников судебного процесса, допущенных судом.

                Также, в процессе ознакомления с материалами дела, выяснилось, что материалы судебного дела мне предоставлены были судом не в полном объёме в нарушение требований пункта 7 части 1 ст.53 УПК РФ. В частности,- согласно постановлению следователя от 13.10.2008 г.(л.д. 68 т.4) составной частью материалов дела являются еще около 12000 листов текста, 87 фотографий и электронные носители (16 видеокассет, 4 DVD-дисков, 8 CD-дисков). В связи с чем, в ходе судебного заседания 25.12.2008г. мною было заявлено ходатайство об ознакомлении с этими материалами дела, снятии с них копий, в том числе,- по причине того, что они являются доказательствами по делу и мне необходимо ознакомиться с ними, чтобы определиться по некоторым вопросам (являются ли они юридически значимыми доказательствами по настоящему делу, подготовить (при необходимости) заявление об исключении этих доказательств из числа допустимых, если будет установлена обоснованность подачи такого ходатайства и т.д.). Мною была заявлена предварительно необходимость ознакомления с этими доказательствами – минимум до середины марта 2009г. с учётом огромного объёма материалов судебного дела, с которыми мне необходимо ознакомиться и которые суд первоначально от меня скрыл.

                Суд в ходе судебного заседания 25.12.2008г. удовлетворил частично заявленное мною ходатайство. А именно,- удовлетворил моё ходатайство об ознакомлении с материалами дела в полном объёме, но существенно ограничил (на 1,5 месяца) срок ознакомления с материалами дела, установив срок ознакомления с материалами дела, с которыми я не был ознакомлен судом, только до 03.02.2009г..                                                           Существенно, что в ходе судебного заседания 25.12.2008г. при согласовании вопроса об ознакомлении с материалами дела, с которыми я по вине суда оказался не ознакомленным на 25.12.2008г., суд не возражал против заявленной мною необходимости снятия копий с этих материалов. Один из защитников (А.К.Артемьев) был назначен защитниками А.Ю.Хиневича ответственным за ознакомление с материалами дела, снятие с них копий, передачу этих копий для ознакомления всем остальным защитникам А.Ю.Хиневича.

                Однако, при обращении защитника адвоката А.К.Артемьева в суд 29.12.2008г. для ознакомления с вышеперечисленными материалами дела, снятия с них копий, мировой судья В.А.Матыцин, как сообщил мне защитник адвокат А.К.Артемьев, отказал ему в ознакомлении с материалами дела со ссылкой на то, что при ознакомлении с этими материалами (на электронных носителях), он якобы может повредить их, ему предложено оплатить госпошлину за изготовление копий этих материалов судебного дела силами самого суда, обеспечить электронные носители для снятия копий, что им было выполнено, подготовлено соответствующее ходатайство (копия прилагается). Печатные материалы (из числа, приобщённых к материалам дела в качестве вещественных доказательств) не были предоставлены адвокату А.К.Артемьеву для ознакомления судом, ему предложено было мировым судьёй В.А.Матыциным обратиться в суд повторно 11.01.2009г..

    11.01.2009г. другой защитник адвокат Е.В.Плахин, как он сообщил мне,  обратился к мировому судье Матыцину В.А. с вопросом о предоставлении материалов судебного дела для ознакомления в полном объеме, получения копий материалов уголовного дела, за изготовление которых была оплачена госпошлина. Однако, мировой судья В.А.Матыцин отказал ему в этом, сославшись на то, что готов это сделать только 21.01.2009г., предложил ему обратиться с этим вопросом 21.01.2009г. в 14.00, заявив при этом, что ознакомление с вещественными доказательствами (просмотр дисков и кассет) будет проведено в помещении суда и копировать материалы с электронных носителей он не разрешит, т.к. якобы при копировании информация может быть испорчена или стёрта на электронных носителях,

 21.01.2009г. в назначенный судом день, защитник адвокат А.К.Артемьев, как он сообщил мне, вновь явился в судебный участок №93  ЦАО г.Омска. Мировой судья В.А.Матыцин повторил, что копировать материалы с электронных носителей не разрешит, что якобы защитник адвокат А.К.Артемьев может их испортить, стереть информацию на электронных носителях. Затем мировой судья В.А.Матыцин попросил защитника адвоката А.К.Артемьева ожидать вне кабинета приглашения для ознакомления. После достаточно долгого ожидания мировой судья В.А.Матыцин пригласил защитника адвоката А.К.Артемьева в кабинет и сообщил ему о том, что он отказывает ему в ознакомлении с вещественными доказательствами,  сославшись на норму ст. 284 УПК РФ, и заявил, что вещественные доказательства будут исследованы в судебном процессе при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, мировой судья В.А.Матыцин противоречит собственному постановлению, принятому на предварительном слушании 25.12.2008г., а именно: его решению об удовлетворении ходатайства об ознакомлении с вещественными доказательствами и не соблюдает, причём трижды, договорённости, достигнутые на этом предварительном слушании и после, о предоставлении материалов судебного дела (вещественных доказательств) для ознакомления, снятия с них копий и назначении даты ознакомления.

Вступление защитников в уголовное дело №1-228-93/08 по обвинению А.Ю. Хиневича по ч.1 ст.282.2 УК РФ на стадии предварительного слушания не лишает их права, в соответствии с п.7 ч.1 ст.53 УПК РФ,  знакомиться с материалами уголовного дела в полном объёме (и вещественные доказательства здесь не исключение, т.к. являются составной частью материалов судебного дела), выписывать из уголовного дела любые сведения в любом объеме, снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств. Суд в лице мирового судьи В.А.Матыцина своими действиями препятствует реализации этого права.

Процедура ознакомления с материалами уголовного дела подробно и полно описана в ст. 217 УПК РФ, в первом пункте которой записано: «Для ознакомления предъявляются также вещественные доказательства и по просьбе обвиняемого или его защитника фотографии, материалы аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки и иные приложения к протоколам следственных действий». И что СУЩЕСТВЕННО, – ЭТО ПРОИСХОДИТ НЕ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛА ПО-СУЩЕСТВУ, КАК ПЛАНИРУЕТ мировой судья В.А.Матыцин, А ДО РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛА ПО-СУЩЕСТВУ! И иначе и быть не может!

Кроме того, мне стало известно сегодня о том, что мировой судья судебного участка №93 ЦАО г.Омска В.А.Матыцин вынес 12.01.2009г. постановление (копия прилагается) по вышеупомянутому ходатайству адвоката А.К.Артемьева от 29.10.2008г., из которого усматривается, что суд в лице мирового судьи судебного участка №93 ЦАО г.Омска В.А.Матыцина отказывает в реализации права защитника на снятие копий с материалов дела, хотя это безусловное право установлено пунктом 10 части 1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ, ссылаясь на то, что эти материалы только вещественные доказательства, хотя и вещественные доказательства являются материалами дела, рассмотрел это ходатайство с нарушением срока, установленного ст.121 УПК РФ, т.е. не «непосредственно после его заявления», а спустя 14 суток. Нет слов! Опять налицо превышение должностных полномочий, воспрепятствование осуществлению правосудия с использованием служебного положения, вынесение заведомо неправосудного судебного постановления.

    Более того, как сообщил мне подсудимый А.Ю.Хиневич, его защитник Е.В.Плахин обращался в суд 30.01.2009г. с просьбой ознакомить его с материалами уголовного дела, появившимися в 4-м томе уголовного дела после 25.12.2009г.. Ему было предложено судом в лице мирового судьи судебного участка №93 ЦАО г.Омска В.А.Матыцина подъехать и ознакомиться с этими материалами уголовного дела 02.02.2009г. с 15 до 18 часов. Однако, 02.02.2009г. судом в лице мирового судьи судебного участка №93 ЦАО г.Омска В.А.Матыцина защитнику Е.В.Плахину было отказано в ознакомлении с материалами уголовного дела, появившимися в 4-м томе уголовного дела после 25.12.2009г. со ссылками на то, что с материалами уголовного дела уже знакомились другие защитники и он сам, хотя очевидно, с материалами уголовного дела, появившимися в уголовном деле после 25.12.2008г., не могли ознакомиться ни защитник Е.В.Плахин, ни другие защитники А.Ю.Хиневича по настоящему делу, а время и количество раз ознакомления с материалами уголовного дела не может быть ограничено судом.

Существенно, что я поручил защитнику Е.В.Плахину ознакомиться с материалами уголовного дела, появившимися в уголовном деле после 25.12.2008г., в том числе,- для себя. И в результате незаконного и необоснованного отказа суда в ознакомлении с этими материалами я оказался лишенным возможности в полном объёме подготовиться к судебному разбирательству 03.02.2009г.. Налицо опять превышение должностных полномочий, отказ в предоставлении информации, воспрепятствование осуществлению правосудия с использованием служебного положения, допущенных мировым судьей В.А.Матыциным.

Вышеперечисленные действия мирового судьи В.А.Матыцина являются незаконными, нарушающими вышеперечисленные мои права как защитника А.Ю.Хиневича по уголовному делу, и аналогичные права моих коллег по данному уголовному делу на ознакомление с материалами уголовного дела, получение копий материалов уголовного дела, за изготовление которых оплачена государственная пошлина, и право моего подзащитного на защиту, т.к. без предварительного ознакомления со всеми материалами дела, включая все материалы, в том числе,- вещественные доказательства, я не могу полноценно обеспечить защиту моему подзащитному. Суд в лице мирового судьи В.А. Матыцина своими вышеперечисленными действиями противодействует осуществлению качественной и полноценной защиты моего подзащитного А.Ю Хиневича, затягивает и волокитит судебный процесс, т.к. по вине суда я не смог подготовиться к судебному разбирательству 03.02.2009г. в полном объёме - т.е. судом существенно нарушено право подсудимого А.Ю.Хиневича на защиту.

Вышеперечисленные обстоятельства вынудили меня подать заявление о преступлениях, совершенных мировым судьёй судебного  участка  №93  ЦАО  г.Омска В.А.Матыциным (копия прилагается) и жалобу в квалификационную коллегию судей Омской области (копия прилагается).

                На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.19,123,124 УПК РФ, прошу Вас рассмотреть настоящую жалобу, т.к. не могу заявить в Ваш адрес отвод и.о.прокурора г.Омска П.В.Данченко (это невозможно в силу требований части 1 ст.66 УПК РФ), который должен был бы рассматривать настоящую жалобу, как лицу безусловно заинтересованному в настоящем деле (он инициировал производство по настоящему делу и передал его в суд), а также подчиненным ему прокурорам, принимая их служебную зависимость от действий и решений и.о.прокурора г.Омска П.В.Данченко, принимая во внимание Ваше право (хотя и не обязанность рассмотрения настоящей жалобы) с целью обеспечения объективности рассмотрения доводов настоящей жалобы и прошу:                                                                 

1) провести проверку доводов настоящей жалобы;

2) по итогам проведённой проверки признать вышеперечисленные действия (бездействие) и решения суда (мирового судьи судебного  участка  №93  ЦАО  г.Омска В.А.Матыцина), прокурора ЦАО г.Омска А.Г.Блошкина,  неправомерными, нарушающими вышеперечисленные мои права защитника А.Ю.Хиневича, других защитников обвиняемого А.Ю.Хиневича, самого обвиняемого А.Ю.Хиневича, вынести постановление о полном удовлетворении настоящей жалобы, копию которого выслать в мой адрес,  выдать адвокату Е.В.Плахину, адвокату А.М.Савчуку, адвокату А.К.Артемьеву и обвиняемому А.Ю.Хиневичу, как лицам, чьи права и интересы затрагиваются настоящей жалобой;

3) принять меры прокурорского реагирования, направленные на восстановление вышеперечисленных нарушенных прав участников судебного процесса защитника А.С.Массагетова, защитников адвокатов А.К.Артемьева, А.М.Савчука, Е.В.Плахина, обвиняемого А.Ю.Хиневича, о которых проинформировать;

            4) в   случае   вынесения   постановления   о   полном   или   частичном   отказе   в удовлетворении настоящей жалобы, обеспечить ознакомление с материалами проверки, снятие копий с этих материалов моим техническим средством руководствуясь требованиями части 2 ст.24, части 4 ст.29, 55 Конституции РФ, ст. 5 (пункт 2) ФЗ РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», пунктами 4.14,4.15 Инструкции о порядке рассмотрения   обращений   и   приема   граждан   в   системе   прокуратуры   РФ   (приказ Генерального прокурора РФ от 17.12.2007г. №200).

            Приложения:

            1) копия ходатайства о выдаче копии постановления о допуске меня в качестве защитника А.Ю.Хиневича по уголовному делу №1-228-93/08 от 12.12.2008г.;

            2) копия ходатайства о выдаче копий материалов судебного дела по уголовному делу №1-228-93/08 от 29.12.2008г.;

            3) копия жалобы в порядке ст.ст.19,123,124 УПК РФ в адрес прокурора ЦАО г.Омска А.Г.Блошкина от 29.12.2008г.;

            4) копия заявления о преступлениях, совершенных мировым судьёй В.А.Матыциным от 02.02.2009г.;

            5) копия постановления мирового судьи судебного участка №93 ЦАО г.Омска В.А.Матыцина от 12.01.2009г.;

            6) копия жалобы в квалификационную коллегию судей Омской области от 02.02.2009г.

            03 февраля 2009г.