С/участок №93 ЦАО г.Омска

от Массагетова Андрея Сергеевича,

защитника подсудимого А.Ю.Хиневича, 

119334, Москва, XXX-XXX

ЗАМЕЧАНИЯ

на протокол судебного заседания по делу №1-228-93/08 за 03.02.2009г. (м/судья В.А.Матыцин)

         Ознакомившись с протоколом судебного заседания по делу за 03.02.2009г., вынужден подать замечания на этот протокол, т.к. в протоколе мною обнаружены, в том числе,- существенные неточности  и описки. В том числе:

1.                 Неправильно указан номер судебного дела: вместо номера 1-228-93/08, в протоколе указан номер 1-18-93/08

2.                 Судебное заседание начало не в 14.30, как указано в протоколе (страница 1 протокола), а в 15.02 в связи с опозданием государственного обвинителя С.А.Мигель и невыходом состава суда в установленное судом время в зал судебных заседаний, недопуском в зал судебных заседаний лиц, участвующих в деле до 14.49 охраняющими зал судебных заседаний судебными приставами.

3.                 По вопросу незаконности состава суда (страница 1 протокола):

         а) я просил отложить дело слушанием не для «выяснения данного факта», как указано в протоколе судебного заседания, а «до утверждения законного состава суда»;

         б) адвокат А.М.Савчук высказался конкретно: «Да, я поддерживаю, ибо вынесение любого решения незаконным составом суда является безусловным основанием для отмены этого решения, поэтому считаю, что ходатайство подлежит удовлетворению», а не просто сказал: «Поддерживаю», как указано в протоколе судебного заседания.

4.                 УПК РФ при высказывании доводов по заявленному мною ходатайству о запросе Судебного департамента при Верховном Суде РФ государственный обвинитель С.А.Мигель не упоминала (страница 1 протокола). Она упомянула закон, согласно которому «…мы можем решать, есть мировые судьи у нас в Омской области, или их нету как таковых».

5.                 Я не просил судью «…предъявить удостоверение судьи…», как указано в протоколе судебного заседания (страница 2 протокола), а просил суд установить, «…что удостоверение есть, и оно подписано надлежащим лицом…».

6.                 При заявлении сообщения о преступлении, совершенном гр.В.А.Матыциным (страница 2 протокола), я:

         а) сказал, что отсутствуют полномочия у мирового судьи В.А.Матыцина, а не «…полномочия Матыцина В.А…», как гражданина, как указано в протоколе судебного заседания;

         б) просил занести в протокол не просто информацию, а «…мое сообщение о преступлении»;

            в) назвал конкретную статью Уголовного Кодекса РФ, которая охватывает деяния, совершенные гр.В.А.Матыциным после установления факта отсутствия легитимности состава суда (в части отсутствия легитимности его полномочий как мирового судьи) – ст.288 Уголовного Кодекса РФ.

7.                 При разрешении вопроса по сделанному мною заявлению о преступлении, совершенном гр.Матыциным (страница 2 протокола) государственный обвинитель С.А.Мигель говорила не о том, что «…вопрос о привлечении не рассматривается», как указано в протоколе судебного заседания, а о том, что судья якобы ничего не должен делать в связи с сделанным мною сообщением о преступлении.

8.                 При заявлении о преступлении, совершенном государственным обвинителем С.А.Мигель, я назвал конкретные статьи Уголовного Кодекса РФ, которые охватывают деяния, совершенные ею (ст.ст.140, 286 (часть 2) Уголовного Кодекса РФ).

9.                 При  высказывании доводов по сообщению о преступлениях, совершенных государственным обвинителем С.А.Мигель (страница 2 протокола), я:

      а) назвал другие статьи Закона РФ «О прокуратуре РФ» - не 41, а 41.3 и 40.4, нарушенных ею;

      б) просил проверить, не совершила ли гр.С.А.Мигель также преступление по ст.288 Уголовного Кодекса РФ, обеспечить рассмотрение заявленного мною сообщения о преступлении в соответствии с требованиями ст.ст.144-448 УПК РФ.

         10. Неточно изложены доводы моего заявления, которым мною было предложено секретарю судебного заседания Н.А.Ануфриевой заявить самоотвод (страница 2 протокола). В частности, в протоколе указано, что «секретарь судебного заседания определенно нарушила мои права намеренно, по какой причине продолжает находиться в судебном заседании не известно». Однако, такого заявления мною не делалось. Я предложил секретарю судебного заседания: «…определиться …то есть… если эти нарушения моих прав и закона были допущены ею намеренно, в этом случае я прошу заявить самоотвод по делу её; если же это произошло по какой-то иной причине …то есть … может быть, кто-то посоветовал ограничить мои права…и … значит …сильно исказить протоколы судебных заседаний…может быть это сделал судья, по его настоянию это было сделано,- тогда, конечно… может быть, по какой-то ещё причине, по объективной… да, там плохое самочувствие, с женщинами это бывает очень часто …вот… я бы просил продолжить судебное разбирательство, и считаю, что это не причина для того, чтобы … так сказать … заявлять отвод или самоотвод по делу».

         11. При разрешении вопроса об ознакомлении с вещественными доказательствами я просил (страница 3 протокола), прежде всего, «…рассмотреть мое ходатайство об обеспечении всё-таки выполнения вашего (м/судьи В.А.Матыцина- А.М.) постановления об ознакомлении с материалами дела, с которыми … мы не были ознакомлены по вине суда, - в частности с вещественными доказательствами, которые, как выяснилось, являются составной частью судебного дела», а не снова сделал ходатайство об ознакомлении с материалами дела и снятии копий с этих материалов, как указано в протоколе судебного заседания.

         12. В протоколе отсутствует указание на сделанное мною повторное заявление о преступлениях, совершенных м/судьей В.А.Матыциным по ст.286 (часть 2), 294 (часть 3), 305 (часть 1) Уголовного Кодекса РФ (страница 3 протокола), хотя частично изложены доводы сделанного мною заявления о преступлении (последний абзац листа 3 протокола). Наиболее полно доводы сделанного мною сообщения о преступлении изложены на сайте darislav.com (http://darislav.com/index.php/sud282rus/275------03022009- и файл: http://webfile.ru/2625458). Как видно, мои доводы, которые я излагал в ходе судебного заседания, существенно отличаются от того, что написано в протоколе судебного заседания.

         13. Неполно изложены доводы сделанного мною отвода, заявленного м/судье В.А.Матыцину и государственному обвинителю С.А.Мигель (страница 4 протокола). Наиболее полно доводы сделанного мною сообщения о преступлении изложены на сайте darislav.com (http://darislav.com/index.php/sud282rus/275------03022009- и файл: http://webfile.ru/2625458). Как видно, мои доводы, которые я излагал в ходе судебного заседания, существенно отличаются от того, что написано в протоколе судебного заседания.

         14. В протоколе отсутствует упоминание о сделанном мною замечании о том, что процедура заявления и разрешения отвода согласно главы 9 УПК РФ отлична от процедуры заявления и разрешения ходатайств согласно главы 15 УПК РФ (страница 4 протокола).

         15. Адвокат А.М.Савчук уточнил при высказывании доводов по поводу заявленного отвода, заявленного м/судье В.А.Матыцину и государственному обвинителю С.А.Мигель, что он основывается на части 2 ст.6, а не на части 1 ст.61 УПК РФ (страница 4 протокола). Это уточнение в протоколе судебного заседания, подготовленном судом, отсутствует.

         16. Неполно изложены доводы государственного обвинителя С.А.Мигель по вопросу заявленного отвода м/судье В.А.Матыцину и государственному обвинителю С.А.Мигель (страница 4 протокола). Наиболее полно доводы сделанного мною сообщения о преступлении изложены на сайте darislav.com (http://darislav.com/index.php/sud282rus/275------03022009- и файл: http://webfile.ru/2625458). Как видно, мои доводы, которые я излагал в ходе судебного заседания, существенно отличаются от того, что написано в протоколе судебного заседания. Эти доводы существенны, т.к. государственный обвинитель С.А.Мигель опять пыталась ввести в заблуждение суд и участников судебного процесса по поводу того, что обсуждаемые в ходе судебного заседания вопросы якобы не являются компетенцией суда на стадии предварительного слушания по уголовному делу, что не соответствует действительности.

         17. В протоколе судебного заседания ошибочно указано: «Оглашается ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов» (страница 4 протокола). Однако это ходатайство судом не оглашалось. Судья объявил в судебном заседании о том, что он собирается огласить это ходатайство. Однако, этого не произошло. 

         18. Судом не разъяснялись «…последствия пропуска указанного срока (срок внесения замечаний на протокол судебного заседания – А.М.) и право на его восстановление» (страница 5 протокола).

         Вышеперечисленные замечания на протокол судебного заседания могут подтвердить лица, присутствовавшие в судебном заседании 03.02.2009г., обоснованность этих замечаний подтверждается аудиозаписью судебного заседания (darislav.com (файл: http://webfile.ru/2625458) и расшифровка аудиозаписи darislav.com (http://darislav.com/index.php/sud282rus/275------03022009- и файл: http://webfile.ru/2625458)).

         Остальные неточности протокола считаю несущественными. 

         Учитывая вышеизложенное, прошу:

         1) удостоверить правильность замечаний на протокол судебного заседания;

         2) в случае несогласия с поданными замечаниями рассмотреть настоящие замечания с участием лиц, присутствовавших в судебном заседании 03.02.2009г., с обеспечением прослушивания аудиозаписи судебного заседания;

         3) копию постановления, вынесенного по итогам рассмотрения настоящих замечаний на протокол судебного заседания, выслать в мой адрес.

         12 февраля 2009г.