Мудрость
Бог Рамхат: Вернитесь к своим корням и вы откроете врата в Божественный Мир (Правь)... |
| Апелляционная жалоба, 27.02.2009г. |
|
| Автор: Дариславъ | |||
| 06.03.2009 12:55 | |||
|
Центральный районный суд г.Омска приносится через судебный участок №93 ЦАО г.Омска ул. К.Маркса,31А, г.Омск, Омская область, 644010
Заявитель: Массагетов Андрей Сергеевич, защитник А.Ю.Хиневича, подсудимого по уголовному делу № 1-228-93/08
Суд, постановивший обжалуемое решение: Судебный участок, №93 ЦАО г.ОмскаОмской области ул. К.Маркса,31А, г.Омск, Омская область, 644010
Апелляционная жалобана постановление судебного участка №93 ЦАО г.Омска Омской области от 27.02.2009г. (мировой судья В.А.Матыцин, дело №1-228-93/08)
04.03.2009г. при ознакомлении с материалами дела мне была выдана копия постановления мирового судьи В.А.Матыцина судебного участка №93 ЦАО г.Омска Омской области от 27.02.2009г. (л.д.164 том 5), которым отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания по делу за 03.02.2009г.. С вынесенным постановлением не согласен ввиду того, что при вынесении постановления нарушен уголовно-процессуальный закон, выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. В том числе: 1) по пункту 3 части 2 ст.381 УПК РФ: а) ввиду вынесения постановления незаконным составом суда, что было установлено в ходе судебного разбирательства по делу 03.02.2009г., т.к.: - согласно постановлению судьи Центрального районного суда г.Омска В.В.Климова от 12.11.2008г. (л.д.120 том 4 уголовного дела №1-228-93/08 судебного участка №93 ЦАО г.Омска) настоящее уголовное дело должно рассматриваться мировым судьёй судебного участка №94, а не №93 ЦАО г.Омска. Данное судебное постановление вступило в законную силу, не было обжаловано или отменено; - согласно решению Омского областного суда от 06.05.2008г., утверждённого определением Верховного Суда РФ 20.08.2008г.(л.д.л.д.25-28 том 5 уголовного дела №1-228-93/08 судебного участка №93 ЦАО г.Омска) мировые судьи в Омской области, в том числе,- мировой судья В.А.Матыцин, благодаря признанному судом незаконным порядка их назначения, являются нелегитимными; б) не проверена законность состава суда. В том числе: - не рассмотрены заявленные по делу отводы составу суда (л.д.л.д.70-88, 116-121 том 5); - до сих пор не передана в апелляционную инстанцию в нарушение требований части 2 ст.359 УПК РФ и уничтожена апелляционная жалоба по делу, находившаяся ранее на л.д.64 тома 5; 2) по части 7 ст.259 УПК РФ, которая предусматривает, в том числе,- «…ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ ОБЕСПЕЧИВАЕТ СТОРОНАМ ВОЗМОЖНОСТЬ ОЗНАКОМЛЕНИЯ С ПРОТОКОЛОМ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ В ТЕЧЕНИЕ 3 СУТОК СО ДНЯ ПОЛУЧЕНИЯ ХОДАТАЙСТВА». Что, как подтверждают материалы дела, председательствующим по делу, м/судьёй В.А.Матыциным не обеспечено. В том числе, - не предоставлена возможность в любой форме мне, как участнику стороны защиты, ознакомиться с протоколом судебного заседания за 03.02.2009г. в установленный частью 7 ст.259 УПК РФ срок. Ссылки председательствующего на то, что «…в соответствии со справочным листом по уголовному делу №1-18-93/09 подсудимый Хиневич А.Ю. получил на руки копию протокола судебного заседания от 03.02.2009 года. Кроме того, защитник Массагетов А.С., адвокат Плахин Е.В. не обращались с ходатайством об ознакомлении с протоколом судебного заседания от 03.02.2009 года. Протокол судебного заседания от 03.02.2009 года был изготовлен 05.02.2009г года (л.д.190 том 4)» нельзя признать законными и обоснованными, т.к.: а) секретарь судебного заседания по делу скрыла факт изготовления протокола судебного заседания по делу 05.03.2009г., т.к. в адрес суда для ознакомления с протоколом 06.03.2009г. обращался адвокат Е.В.Плахин, который сообщил, что протокол не изготовлен судом, о чём ему сообщила секретарь судебного заседания Н.А.Ануфриева, т.е. совершила служебный подлог, о чём сообщено в установленном законом порядке (л.д.л.д.31(оборот),119,160 том 5). А я, будучи уверенным, что протокол не изготовлен судом на 06.03.2009г., обоснованно полагал, что этот протокол будет изготовлен не ранее 09.03.2009г., т.е. в первый рабочий день после 06.03.2009г., в связи с чем и просил моего подзащитного А.Ю.Хиневича обратиться 09.03.2009г. в судебный участок №93 ЦАО г.Омска для ознакомления с протоколом судебного заседания по делу за 03.02.2009г., что им и было сделано, т.е.- в этом случае процессуальный срок должен «течь» с 09.02.2009г.; б) процессуальный закон (часть 7 ст.259 УПК РФ) не устанавливает обязанность подачи каждого участника стороны защиты подавать ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания стороной защиты было подано в установленный УПК РФ срок (л.д. 195 том 4); в) председательствующий по делу не обеспечил сторону защиты, в том числе,- ознакомление меня в установленный законом срок с этим протоколом (мне пришлось с ним ознакомиться, воспользовавшись помощью моего подзащитного, т.к. я не житель г.Омска (проживаю в г.Москве) и у меня имеются сложности при обращении в судебный участок №93 ЦАО г.Омска, а свою обязанность уведомления меня как участника процесса со стороны защиты об изготовлении протокола в связи с необеспечением ознакомления с протоколом судебного заседания по делу за 03.02.2009г. в установленный частью 7 ст.259 УПК РФ срок председательствующий по делу не выполнил.
Таким образом, судом при вынесении обжалуемого постановления нарушен уголовно-процессуальный закон, выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
В связи с изложенным, на основании ст.ст. 130 (часть 1),354-357, 378, 379, 380, 381 УПК РФ, прошу суд: отменить постановление судебного участка №93 ЦАО г.Омска Омской области от 27.02.2009г.
06.03.2009г. Заявитель А.С.Массагетов
|
