Центральный районный суд г.Омска

приносится через судебный участок №93 ЦАО г.Омска

ул. К.Маркса,31А, г.Омск, Омская область, 644010

                                   Заявитель: Массагетов Андрей Сергеевич, защитник А.Ю.Хиневича,

подсудимого по уголовному делу № 1-228-93/08(1-18-93/09)

Ленинский проспект 37-37, Москва, 119334

Суд, постановивший обжалуемое решение:

Судебный участок, №93 ЦАО г.ОмскаОмской области

ул. К.Маркса,31А, г.Омск, Омская область, 644010

Апелляционная жалоба

  на приговор судебного участка №93 ЦАО г.Омска Омской области от 11.06.2009г.

  (мировой судья В.А.Матыцин, дело №1-228-93/08(1-18-93/09)

СООБЩЕНИЕ

о совершенных преступлениях

           Мне случайно стало известно о том, что 11.06.2009г. вынесен приговор по делу. Я по телефону просил сообщить мне текст вынесенного приговора по делу. Текст приговора мне был сообщён.

Однако, как я понял из разговора с адвокатом А.К.Артемьевым, по делу проводились ряд судебных слушаний в период с 18.03.2009г. по 11.06.2009г., на которые я не был приглашён судом. В связи с чем, мне неизвестны обстоятельства, которые были предметом рассмотрения на этих судебных заседаниях и я, с учётом процессуального срока обжалования приговора по настоящему делу, вынужден руководствоваться для оценки этого приговора теми материалами дела, которые мне известны и тем, что очевидно, в том числе,- исходя из текста приговора по настоящему делу.

В дальнейшем, после ознакомления с материалами настоящего дела в полном объёме, с которыми я не мог ознакомиться по объективным причинам до момента подачи настоящей жалобы, я, возможно, изложу свои дополнительные доводы по поводу вынесенного приговора по настоящему делу.

Ознакомившись с текстом приговора по делу, вынужден его обжаловать ввиду того, что при вынесении приговора нарушен уголовно-процессуальный закон, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В том числе,- ввиду:

1) нарушения судом апелляционной инстанции требований части 3,4 ст.7, часть 1 ст.11, частей 3,4 ст.15, частей 1-3 ст.16, части 1 ст.19, пунктов 1,2,5 части 1 ст.24, пунктов 1,2 части 1 ст.27, пунктов 4,8,12,13,14,18,19,21 части 4 ст.47, части 3 ст.49, пункта 1 части 1 ст.51, пунктов 2,5,7,8,9,10,11 части 1 ст.53, части 1 ст.65, части 1 ст.66, части 1 ст.68, пунктов 1,2,4,5,7,8 части 1 ст.73, части 1 пункта 3 части 2 ст.75, частей 1,3 ст.81, 83, 84, части 2, пункта 3 части 3 ст.86, 87, частей 1,2 ст.88, 102, 121, 122, 123, 124, части 1 ст.130, части 2 ст.140, части 1 ст.146, части 1 ст.217, части 1, пункта 3 части 2 ст.229, пунктов 2,4 части 1 ст.236, пункта 1 части 1 ст.237, частей 1,5 ст.241, части 1 ст.243, 244, частей 1,2 ст.245, частей 1,2,3 ст.248, частей 1,2,3 ст.249, части 1 ст.252, частей 1,4 ст.253, пунктов 5,6,10,11,12,13,14 части 3, части 6 ст.259, части 1 ст.260, ст.262, 264, части 2 ст.273, части 3 ст.275, части 3 ст.278, части 3 ст.282, части 1 ст.284, ст.286, части 2 ст.291, части 1 ст.292, части 1 ст.297, части 1 ст.298, пунктов 1,2,3,4,5,8,10,10.1,13 части 1 ст.299, частей 2,3,4,8 ст.302, пункты 1,3,4 части 1 ст.305, ст.306, пунктов 2,5 ст.307, пунктов 2,3 части 1 ст.309 УПК РФ, предусмотренных этими нормами закона прав участников судебного процесса, в том числе,- моих прав.

Так, мировой суд при рассмотрении дела:

а) неоднократно выносил незаконные, немотивированные и необоснованные постановления по вопросам, разрешаемым по делу, нарушал нормы УПК РФ, чем обеспечивал недопустимыми полученные в результате этого доказательства по делу, вынесение незаконного, необоснованного и немотивированного приговора по делу, в том числе,- по причине многочисленных нарушения прав и свобод участников уголовного процесса, возникающих из-за нарушения мировым судом требований УПК РФ.

В том числе:

- вынес постановление о назначении предварительного слушания  (л.д.123 том 4), хотя не имел права вынесения такого постановления в силу требований части 1 ст.6 ФКЗ РФ «О судебной системе РФ», т.к. по делу было вынесено неотмененное постановление федерального судьи Центрального районного суда г.Омска В.В.Климова о передаче дела для рассмотрения в судебном участке №94, а не судебном участке №93 ЦАО г.Омска, которое было обязательным для исполнения, в том числе,- мировым судьёй судебного участка г.Омска В.А.Матыциным.             Однако, мировой судья судебного участка №93 ЦАО г.Омска В.А.Матыцин не исполнил это постановление, самовольно начал рассматривать настоящее дело.

Более того, когда в ходе судебного разбирательства мною был поставлен вопрос о законности состава суда, рассматривавшего в судебном участке №93 г.ЦАО Омска настоящее дело, о чем я узнал из прессы (л.д.л.д.178,186,187 том 4), мировой судья В.А.Матыцин, рассматривавший настоящее дело, не смог подтвердить легитимность своих полномочий. В связи с чем, я вынужден был предложить ему обеспечить законность состава суда при рассмотрении настоящего дела, а после его отказа это сделать,- вынужден был заявить о незаконности состава суда и сделать заявление о преступлениях, совершенных мировым судьёй В.А.Матыциным по ст.ст.140, 286 (часть 2), 288, 292, 294 (часть 3), 305 (часть 1) Уголовного Кодекса РФ (л.д.л.д.186-187 том 4, 74-76 том 5), проинформировать о случившемся Президента РФ Д.А.Медведева как гаранта соблюдения прав и свобод граждан, в том числе,- моих прав, прав других участников процесса, и генерального прокурора РФ Ю.Я.Чайку в порядке требований частей 1,2 ст.27, ст.ст.35,36 Закона РФ «О прокуратуре РФ», ст.ст.19,37,123,124 УПК РФ (л.д.л.д.79,88 том 5).

Необходимо отметить, что Управление Судебного Департамента при Верховном Суде РФ по Омской области своим письмом от 19.02.2009г. №УСД-02/12/12/09 (копия письма прилагается, оригинал будет представлен в судебное заседание) подтвердило, что мировой судья В.А.Матыцин не был переназначен на должность мирового судьи после признания порядка его назначения на должность незаконным Омским областным судом 28.08.2008г. (копия решения суда прилагается)  (вступило в законную силу 17.12.2008г. (копия определения Верховного суда РФ прилагается));

- не вынес, в том числе,- своевременно, постановление по заявленному мною ходатайству о выдаче мне копии постановления о моём допуске к участию в деле в качестве защитника (л.д.139 том 4), другим ходатайствам (л.д.л.д.126,127,135,195,215 том 4, л.д.л.д.62,94,123,152,155,156,157 186,196, 214,233,234 том 5, л.д.л.д.16,64,65,79,93,94,95,118,138-140 том 6) в нарушение требований пункта 25 ст.5, 121, 122 УПК РФ. Вместо этого направил мне письмецо в конверте (л.д.140 том 4), на часть из ходатайств наложил незаконные и не предусмотренные УПК РФ визы, часть вообще проигнорировал, чем нарушил требования УПК РФ, права участников судебного процесса, заявивших ходатайства, мои права на осуществление полномочий защитника, установленных ст.53 УПК РФ, т.к. без основного документа, подтверждающего мои полномочия защитника я осуществлять свои полномочия защитника в полном объёме не мог. Что существенно нарушило и мои права, права других защитников, заявлявших ходатайства, на законность их рассмотрения и права моего подзащитного А.Ю.Хиневича на защиту;

- необоснованно отказал в ходатайствах о возврате дела прокурору (л.д.л.д.141-144 том 4, 20,46,54 том 5), т.к. обвинительное заключение частично не соответствовало требованиям ст.ст.220,221 УПК РФ;

- необоснованно и немотивированно сократил время ознакомления с материалами дела (л.д.147 том 4);

- препятствовал ознакомлению с протоколами судебных заседаний, не выносил по заявленным ходатайствам постановления, в том числе,- своевременно, своевременно не готовил протоколы судебных заседаний по делу, как выяснилось, намеренно искажал протоколы судебных заседаний с целью введения в заблуждение участников судебного процесса, сокрытия допущенным мировым судьёй В.А.Матыциным, государственным обвинителем С.А.Мигель, секретарем судебного заседания Н.А.Ануфриевой нарушений закона, прав и законных интересов участников судебного процесса, препятствовал рассмотрению замечаний на протокол судебного заседания, незаконно и необоснованно отказывал в удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания  (л.д.л.д.148,153,155, 170,171,173,174  том 4, л.д.л.д. 65-68,150,164,178 том 5, л.д.л.д.15,83,148 том 6);

- скрыл от ознакомления в полном объёме материалы дела (вещественные доказательства по делу), перед рассмотрением дела по существу препятствовал ознакомлению с ними (л.д.л.д.157, том 4), что препятствовало подготовке к рассмотрению дела, обеспечению доказательств по делу, препятствовал ознакомлению с материалами дела в полном объеме и при рассмотрении дела по существу (л.д.46 том 5), незаконно лишил сторону защиты права ознакомления с вещественными доказательствами, оставив ей только право на осмотр этих доказательств (л.д.л.д.46 том 5, 149 том 6), но не обеспечил и этого в полном объёме.

Я лично с этими доказательствами, составляющими более 80% материалов судебного дела, не ознакомлен до сих пор, мне не предоставлена возможность даже издалека взглянуть на них;

- не рассмотрел заявленные ходатайства (л.д. л.д.162 том 4, л.д. 208 том 5, л.д.138 том 6) или рассмотрел не заявленные в ходатайствах требования (л.д.л.д.163,164 том 4, л.д.149 том 6);

- заявленные мировому судье В.А.Матыцину, составу суда и государственному обвинителю С.А.Мигель отводы (л.д.л.д.179,180 том 4, л.д.л.д.1,2,51-53,70-73 том 5) безмотивно отклонялись (л.д.л.д.185 том 4, 51-53 том 5), а заявленные 17.02.2009г.,25.02.2009г. отводы составу суда и государственному обвинителю С.А.Мигель вообще остались не рассмотренными, несмотря на то, что я и письменно и устно заявил об отводе (л.д.л.д.70,89,116,117 том 5);

- необоснованно вынес постановление «о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания» (л.д.л.д.191,192 том 4), хотя вопросы, требующие разрешения на этапе предварительного слушания, не были разрешены по вине самого мирового судьи В.А.Матыцина (из-за необеспечения им ознакомления с материалами дела в полном объёме, снятия копий с этих материалов, невыполнения вынесенного им же постановления об ознакомлении с этими материалами и снятия с них копий (л.д.147 том 4)), не обеспечено при рассмотрении дела при вынесении этого постановления участие защитника Ю.Д.Падалко;

- полностью отказал в ознакомлении с материалами дела защитнику Ю.А.Кареткину после его вступления в дело (л.д.47 том 5);

- как выяснилось, не выполнил требования пункта 7 раздела II типового положения о едином порядке организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях совместного приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации, МВД России, МЧС России, Минюста России, ФСБ России, Минэкономразвития России, ФСКН России от 29 декабря 2005 г. N 39/1070/1021/253/780/353/399 «О едином учете преступлений» - не передал сделанное мною сообщение о преступлениях, совершенных мировым судьёй В.А.Матыциным и прокурором С.А.Мигель в ходе судебного заседания 03.02.2009г. (л.д.л.д.187,188 том 4) по подследственности. Чем опять превысил или злоупотребил своими полномочиями, воспрепятствовал осуществлению правосудия с использованием своего служебного положения. То есть,- опять совершил уголовно наказуемые деяния по ст.ст.285 (часть 2) или 286 (часть 2), 294 (часть 3) Уголовного Кодекса РФ;

- препятствовал изготовлению копий с материалов дела (СD  и DVD диски, видеокассеты, книги), хотя за их изготовление была оплачена госпошлина, представлены чистые магнитные носители, чем затруднил подготовку к судебному разбирательству по существу, сделал невозможным представление доказательств и доводов по делу по этим признанным обвинением доказательствам якобы вины моего подзащитного А.Ю.Хиневича;

- не информировал о слушании дела меня как защитника А.Ю.Хиневича (проинформировал меня только о слушании дела 25.12.2008г, 03.02.2009г., 17.02.2009г., 25.02.2009г., 04.03.2009г., 17.03.2009г., 07.04.2009г. (повестка на этот день получена мною уже после слушания дела)), других защитников по делу (А.М.Савчук и Ю.Д.Падалко)

- препятствовал гласности судебных разбирательств (не допуская в зал судебных заседаний граждан, которые хотели бы присутствовать при рассмотрении дела в судебном заседании 11.02.2009г.(л.д.л.д.43-45 том 5);

- рассмотрение дела в отдельные дни судебного разбирательства в отсутствие защитников Ю.Д.Падалко, А.С.Массагетова, А.М.Савчука (мне стало известно, что дело рассматривалось в отсутствие ряда этих защитников 25.12.2008г., 03.02.2009г., 11.02.2009г.,12.02.2009г., 17.02.2009г., 25.02.2009г., 04.03.2009г., 16.03.2009г., 17.03.2009г., в другие дни, как выяснилось дело также рассматривалось,- однако, я на сегодняшний день не знаком со всеми материалами дела, когда дело слушалось,- смогу уточнить эти даты ко времени рассмотрения дела в апелляционной инстанции после ознакомления с материалами дела в полном объёме), что нарушило права моего подзащитного на защиту, мои права защитника.

Необходимо отметить, что сторона защиты обращала внимание на то, что рассмотрение дела в отсутствие защитников незаконно и провоцирует отмену вынесенных в отсутствие защитников А.С.Массагетова, Ю.Д.Падалко, А.М.Савчука  судебных постановлений, просила обеспечить их участие в деле (л.д.46 том 5). Однако, данное ходатайство было незаконно, безмотивно отклонено;

- при заявлении ходатайств незаконно откладывал их рассмотрением (л.д.л.д.46,49 том 5), хотя ст.121 УПК РФ не предусматривает возможности отложения разрешения заявленного ходатайства в суде – оно должно быть разрешено незамедлительно;

- незаконно не прекратил уголовное преследование А.Ю.Хиневича (л.д.л.д.49,55 том 5), на момент заявления ходатайства о прекращении уголовного преследования А.Ю.Хиневича по настоящему делу, хотя для этого были все основания на момент заявления ходатайства (настоящее уголовное дело было возбуждено незаконно и необоснованно и уголовное преследование А.Ю.Хиневича было начато также незаконно и необоснованно) и мировой судья имел возможность прекратить уголовное преследование А.Ю.Хиневича;

- незаконно и необоснованно вынес постановление о приводе моего подзащитного А.Ю.Хиневича (л.д.136 том 5), хотя суду были представлены доказательства болезни А.Ю.Хиневича (л.д.л.д.132,133,153 том 5);

- вынес незаконно и необоснованно постановления (л.д.л.д.158,170 том 6) о возврате поданных по делу апелляционных жалоб (л.д.л.д.190 том 5,л.д.л.д.150,151 том 6) (мотивы вынесенных постановлений противоречат УПК РФ);

- вынес незаконно и необоснованно постановление об отказе в приостановлении производства по делу (л.д.50 том 6), хотя суду были представлены доказательства тяжелых заболеваний моего подзащитного А.Ю.Хиневича (л.д.л.д. 132,133,153, 209-210 том 5).

Как упомянуто выше, вынужден был заявлять отвод составу суда (л.д.л.д.179,180 том 4,1,2,51, 70,89,116,117  том 5), многочисленные возражения на действия председательствующего (л.д.л.д.84-86 том 6), а также подавать жалобы в порядке ст.ст.19,123,124 УПК РФ (л.д.л.д.181 том 4,3-9,83-87 том 5), заявления о преступлениях, совершенных, в том числе,- мировым судьёй В.А.Матыциным, сотрудниками аппарата суда, государственным обвинителем С.А.Мигель (л.д.л.д.182 том 4, л.д.л.д.10-12,74-76,80,81-82,118-121,160 том 5), жалобы в квалификационную коллегию судей Омской области (л.д.л.д.183 том 4,13-14,77-78 том 5).

Заявленные мировому судье В.А.Матыцину отводы, как мною упомянуто выше, безмотивно и голословно отклонялись (л.д.л.д.184 том 4, л.д.л.д.51-53 том 5), возражения на действия председательствующего им игнорировались, что подтвердило намеренность действий мирового судьи В.А.Матыцина в нарушении закона, прав и свобод участников судебного разбирательства. То есть,- умысел мирового судьи В.А.Матыцина в нарушении закона, прав и свобод участников судебного разбирательства.                                                                                            Хотя, надо отдать должное, что некоторые нарушения прав участников процесса и закона мировым судьёй В.А.Матыциным в дальнейшем при рассмотрении дела не допускались. Так,- стали более тщательно готовиться протоколы судебных заседаний, мне, наконец, спустя 2 (ДВА) месяца с момента заявления мною ходатайства о выдаче копии постановления о допуске меня защитником по делу мировым судьёй  В.А.Матыциным была выдана эта копия. Но большинство этих нарушений продолжало иметь место вплоть до вынесения приговора по делу;

б) не выполнил требований УПК РФ, предъявляемых к выносимому приговору по делу. В том числе:

- вместо описания преступного деяния, якобы совершенного моим подзащитным А.Ю.Хиневичем, в начале описательно-мотивировочной части приговора (абзац 1 описательно-мотивировочной части приговора),  идёт описание событий, связанных с действиями некого Хииневича А.Ю., который якобы «…организовал деятельность религиозного объединения, в отношении которого судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации в связи с осуществлением экстремистской деятельности …»;

- последующая описательно-мотивировочная часть приговора (абзацы 3-6 описательно-мотивировочной части приговора) повествует о становлении подразделений Древнерусской церкви староверов, регистрации этих подразделений и самой церкви органами государственной власти, что никак нельзя признать противоправными, тем более,- преступными деяниями;

- далее описательно-мотивировочная часть приговора (после абзаца 6 описательно-мотивировочной части приговора) повествует о процессе ликвидации как юридических лиц местных религиозных организаций Омской области как подразделений  Древнерусской церкви староверов, после её государственной регистрации называемой Древнерусская Инглиистическая Церковь Православных Староверов-Инглиингов, что также сложно назвать преступным деянием (какой-либо обвинительный приговор в отношении членов этих подразделений Древнерусской церкви староверов и их руководителей  вынесен не был);

- два нижних абзаца страницы 2, страница 3 приговора и практически полностью страница 4 приговора глаголят о том, что якобы:

*1) Хиневич А.Ю. действовал якобы умышленно, не выполняя вступившее в законную силу решение Омского областного суда от 30.04.2004г., якобы осознавая, что в соответствии со ст.6 Федерального Закона РФ от 31.12.1996 №1 «О судебной системе РФ», данное решение обязательно для всех без исключения физических лиц и подлежит неукоснительному выполнению на всей территории РФ, якобы будучи с ним ознакомленным, в период после 27.07.2004 года якобы организовал деятельность  религиозного объединения – Славянская община Капища Веды Перуна Духовного управления Асгардской Веси Беловодья Древнерусской Инглиистической Церкви Православных Староверов-Инглиингов, а также якобы руководил и якобы принимал активное участие в его деятельности, тем самым якобы продолжил противоправную деятельность запрещённой вышеуказанным судом организации;

*2) Хиневич А.Ю. якобы умышленно, якобы с целью организации деятельности не указанного судом точно какого религиозного объединения якобы организовал после 27.07.2004 года по настоящее время деятельность Местной религиозной организации Славянская община Капища Веды Перуна Духовного управления Асгардской Веси Беловодья Древнерусской Инглиистической Церкви Православных Староверов-Инглиингов и якобы возглавил её, выступая якобы руководителем Местной религиозной органиазции Славянская община Капища Веды Перуна Духовного управления Асгардской Веси Беловодья Древнерусской Инглиистической Церкви Православных Староверов-Инглиингов, якобы вступив в гражданско-правовые отношения с ООО «Комплексные компьютерные системы по поводу абонентских услуг при подключении  к сети Интернет, подписав якобы для этого соглашение о договорной цене и способе подключения к сети. В результате чего якобы стал возможным использованием  Местной религиозной организацией Славянская община Капища Веды Перуна Духовного управления Асгардской Веси Беловодья Древнерусской Инглиистической Церкви Православных Староверов-Инглиингов сайт WWW/OLD-CHURCH.RU;

*3)  Хиневич А.Ю. якобы  27.12.2006 года как якобы руководитель ликвидированного по решению Омского областного суда религиозного объединения якобы организовал издание книги «Славяно-Арийские Веды» (книга первая), в которой разместил информацию о юридическом адресе Местной Религиозной организации Славянская община Капища Веды Перуна Духовного управления Асгардской Веси Беловодья Древнерусской Инглиистической Церкви Православных Староверов-Инглиингов. Якобы 31.05.2008 в ходе оперативно-розыскного мероприятият»опрос» с аудио и видео документированием, якобы установлен факт реализации Хиневичем А.Ю. экземпляра первой части «Славяно-Арийских Вед»;

*4) якобы Хиневич А.Ю. продолжил 03,04.08.2007г.свои якобы умышленные действия по организации деятельности ликвидированного по решению суда неуточненного судом религиозного объединения, организовал якобы от имени ликвидированной судом организации Местная религиозная организация Славянская община Капища Веды Перуна Духовного управления Асгардской Веси Беловодья Древнерусской Инглиистической Церкви Православных Староверов-Инглиингов мероприятия, посвященные празднованию «Высшего дня Перуна», на которых проводились ритуальные обряды и богослужения (разжигание костра, «вскидывание правой руки вверх», идентичное фашистскому приветствию);

*5) Хиневич А.Ю. на предварительном следствии не признал свою вину, уточнил, что никогда не возглавлял Местную Религиозную организацию Славянская община Капища Веды Перуна Духовного управления Асгардской Веси Беловодья Древнерусской Инглиистической Церкви Православных Староверов-Инглиингов, её возглавлял Быховцев А.Н.. Он никогда не занимался делами этой организации, а возглавлял с 1985 года Древнерусскую церковь староверов, после её государственной регистрации называемой Древнерусская Инглиистическая Церковь Православных Староверов-Инглиингов, деятельность Местной Религиозной организации Славянская община Капища Веды Перуна Духовного управления Асгардской Веси Беловодья Древнерусской Инглиистической Церкви Православных Староверов-Инглиингов после её ликвидации как юридического лица не подтвердил, Он пояснил, что все гражданско-правовые отношения заключались им от своего имени как физического лица и как главы церкви, но не Местной Религиозной организации Славянская община Капища Веды Перуна Духовного управления Асгардской Веси Беловодья Древнерусской Инглиистической Церкви Православных Староверов-Инглиингов

Однако, всё указанное в этой части описательно-мотивировочной части приговора, мягко говоря,- предположения, ничем не подкреплённые, грубо выражаясь,- наглая ложь;

- изложенные в описательно-мотивировочной части приговора доказательства, как видно по тексту вынесенного приговора, не подтверждают, а опровергают обвинения, выдвинутые следствием.

В том числе, - свидетели, эксперты и специалисты:

*1) свидетель Свиркин М.Н. не подтвердил, что А.Ю.Хиневич подписывал с ООО «КоКоС» какие-либо договоры от имени Местной Религиозной организации Славянская община Капища Веды Перуна Духовного управления Асгардской Веси Беловодья Древнерусской Инглиистической Церкви Православных Староверов-Инглиингов в том числе,- после 2004 года;

*2) свидетель Семенова Ю.Е. не подтвердила, что А.Ю.Хиневич осуществлял какую-либо деятельность от имени Местной Религиозной организации Славянская община Капища Веды Перуна Духовного управления Асгардской Веси Беловодья Древнерусской Инглиистической Церкви Православных Староверов-Инглиингов в том числе,- после 2004 года;

*3) свидетели Демин В.М., Калинин К.В., Сизов В.П., свидетель Шахов А.Р.  подтвердили, что А.Ю.Хиневич не возглавлял и не руководил Местной Религиозной организацией Славянская община Капища Веды Перуна Духовного управления Асгардской Веси Беловодья Древнерусской Инглиистической Церкви Православных Староверов-Инглиингов и не осуществлял какую-либо деятельность от имени этой организации в том числе,- после 2004 года;

*4) свидетель Быховцев А.Н. уточнил, что возглавлял Местную Религиозную организацию Славянская община Капища Веды Перуна Духовного управления Асгардской Веси Беловодья Древнерусской Инглиистической Церкви Православных Староверов-Инглиингов до её ликвидации как юридического лица, не подтвердил, что А.Ю.Хиневич возглавлял и руководил Местной Религиозной организацией Славянская община Капища Веды Перуна Духовного управления Асгардской Веси Беловодья Древнерусской Инглиистической Церкви Православных Староверов-Инглиингов и осуществлял какую-либо деятельность от имени этой организации, в том числе,- после 2004 года;

*5) свидетель Кочевцева Л.В. не подтвердила, что А.Ю.Хиневич возглавлял и руководил Местной Религиозной организацией Славянская община Капища Веды Перуна Духовного управления Асгардской Веси Беловодья Древнерусской Инглиистической Церкви Православных Староверов-Инглиингов и осуществлял какую-либо деятельность от имени этой организации после 2004 года, когда была поставлена ей последняя партия книг Славяно-Арийские Веды точно вспомнить не смогла;

*6) эксперты Гучев С.В., Яшин В.Б., Данилов В.Л., специалисты Вахитов И.А., Груздов Е.В.    не смогли подтвердить, что А.Ю.Хиневич когда-либо возглавлял и руководил Местной Религиозной организацией Славянская община Капища Веды Перуна Духовного управления Асгардской Веси Беловодья Древнерусской Инглиистической Церкви Православных Староверов-Инглиингов и осуществлял какую-либо деятельность от имени этой организации, в том числе,- после 2004 года.

В том числе,- материалы настоящего дела (кроме неких материалов «…оперативно-розыскных мероприятий «Опрос, «Наблюдение» (страница 10 текста приговора), упомянутые в приговоре без ссылок на конкретные листы дела, которые мною в материалах дела не обнаружены), не подтверждающие, что А.Ю.Хиневич когда-либо возглавлял и руководил Местной Религиозной организацией Славянская община Капища Веды Перуна Духовного управления Асгардской Веси Беловодья Древнерусской Инглиистической Церкви Православных Староверов-Инглиингов и осуществлял какую-либо деятельность от имени этой организации, в том числе,- после 2004 года:

*1)  решение Омского областного суда от 30.04.2004г. (л.д.л.д.77-98 том 1),;

*2) определение Верховного Суда РФ от 27.07.2004 года (л.д.л.д. 99-109 том 1);

*3) протокол  (соглашение о договорной цене и способе подключения Интернета) от 01.04.2005 г. (л.д.28 том 1);

*4) протокол  (соглашение о договорной цене и способе подключения Интернета) от 01.03.2007 г. (л.д.30 том 1);

*5) заключение компьютерной экспертизы №1387,1388 от 02.09.2008 г. (л.д.л.д.71-88 том 3);

*6) заключение комиссионно-религиоведческой экспертизы от 14.04.2008г. (л.д.л.д. 52-64 том 3);

*7) выписка движения денежных средств по расчетному счёту Капище Веды Перуна за период с 01.01.1999г. по 11.07.2007г.(л.д.л.д.12-18 том 1), из которой видно, что денежные средства с этого счёта не использовались с 30.04.2004г.;

*8) авторский договор №16 от 01.01.2006 г. (л.д.л.д.236-239 том 2);

*9) книга Славяно-Арийские Веды, книга первая, издательство «Родович» 2007 год (л.д.л.д.58-67 том 4), из которой видно, как и из вышеупомянутого авторского договора №16 от 01.01.2006г., что А.Ю.Хиневич к изданию этой книги отношения не имел, все права на издание этой книги им были на 2007 год утрачены;

*10)  исследование специалистов Сибирской геральдической коллегии Омское отделение (л.д.л.д.22-24 том 4).

При этом, как видно по тексту приговора, мировым судом не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, в том числе,- представленных как стороной защиты, так и стороной обвинения, не указано, по какой причине, те или иные доказательства отвергнуты в приговоре, какие из них являются недопустимыми.

- существенно, что большая часть доказательств (вещественные доказательства), с которыми мне мировой судья В.А.Матыцин запретил знакомиться, снимать с них копии в нарушение требований ст.ст.53 (часть 1, пункт 7), 217 (часть 1) УПК РФ, вообще непонятно по какой причине исчезла из материалов дела. Как сообщил мне адвокат А.К.Артемьев, это было обнаружено при рассмотрении уголовного дела в моё отсутствие (из материалов дела в суде пропало, как я понял, две или три коробки с доказательствами по делу). Суд данное обстоятельство признал, сославшись, как я понял, на то, что государственный обвинитель С.А.Мигель якобы могла счесть возможным не представлять в суд те или иные доказательства, которые орган следствия приобщил к материалам дела, уничтожить те доказательства, которые посчитала для следствия ненужными. Надеюсь, что по факту уничтожения доказательств по уголовному делу было возбуждено уголовное дело. А часть вещественных доказательств (непонятно какая) с некими «материалами оперативно-розыскных мероприятий» мировой суд намерен «хранить при уголовном деле». Другую часть (тоже не ясно какую) намерен вернуть А.Ю.Хиневичу. Забавно! Почему, какую именно - не понятно…;

- не обоснованы и не разрешены вопросы, подлежащие разрешению и обоснованию при постановлении приговора. В том числе:

*1) доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется  А.Ю.Хиневич;

*2) доказано ли, что деяние совершил именно А.Ю.Хиневич;

*3) является ли это деяние преступлением;

*4) на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки.

Мировой суд ограничился лишь необоснованным материалами дела утверждением о виновности А.Ю.Хиневича в совершении преступления по ст.282.2 (часть 1) Уголовного Кодекса РФ совершенно, «упустив» из виду, что НЕВОЗМОЖНО создать религиозное объединение (как следует из обжалуемого мною приговора по настоящему делу,- Местная Религиозная организация Славянская община Капища Веды Перуна Духовного управления Асгардской Веси Беловодья Древнерусской Инглиистической Церкви Православных Староверов-Инглиингов), которое состоит, судя по материалам настоящего дела из одного А.Ю.Хиневича. Это же откровенная БЕЛИБЕРДА! Как может А.Ю.Хиневич быть религиозным объединением? А где члены этого объединения? Если А.Ю.Хиневич привлечён к ответственности по ст.282.2 (часть 1) Уголовного Кодекса РФ, то где рядовые члены этого якобы существующего после 30.04.2004г. религиозного объединения, где остальные учредители этого религиозного объединения? Почему их не привлекли к ответственности и/или не возбудили против них уголовное дело по ст.282.1 и/или ст.282.2 Уголовного Кодекса РФ? Да потому, что таких нет в природе! Так как «Местная Религиозная организация Славянская община Капища Веды Перуна Духовного управления Асгардской Веси Беловодья Древнерусской Инглиистической Церкви Православных Староверов-Инглиингов не существует с 27.07.2004г. в связи с вступлением в силу решения Омского областного суда о ликвидации этой религиозной организации как юридического лица от 30.04.2004г..

Более того,- как видно из названия религиозного объединения, которое якобы создал А.Ю.Хиневич,- это религиозная организация. А согласно части 1 ст.9 ФЗ РФ «О свободе совести и религиозных объединениях»: «Учредителями местной религиозной организации могут быть не менее десяти граждан Российской Федерации, объединенных в религиозную группу, у которой имеется подтверждение ее существования на данной территории на протяжении не менее пятнадцати лет, выданное органами местного самоуправления, или подтверждение о вхождении в структуру централизованной религиозной организации того же вероисповедания, выданное указанной организацией». И где остальные 9 человек, которые якобы «посмели» после 2004 года вместе с А.Ю.Хиневичем организовать ликвидированную религиозную организацию «Местная Религиозная организация Славянская община Капища Веды Перуна Духовного управления Асгардской Веси Беловодья Древнерусской Инглиистической Церкви Православных Староверов-Инглиингов»? Где они? Нет этих недостающих 9-ти человек, чтобы «сфабриковать» уголовное дело на А.Ю.Хиневича по ст.282.2 Уголовного Кодекса РФ…

Тем, кто заинтересован был сфабриковать уголовное дело на А.Ю.Хиневича (с целью его дискредитации, понуждения прекращения религиозной деятельности, из корыстных побуждений, из конкурентных соображений, если такое применимо в религиозной среде (данное обстоятельство, на мой взгляд, наиболее вероятно, т.к. традиционные религии в России (за исключением ислама) в настоящее время переживают серьёзный упадок, а староверчество в нашей стране возрождается и стремительно овладевает умами и душами русских людей), из личной неприязни или по другим мотивам) надо было, наверное, выбрать «недругам» из следственных органов и органов прокуратуры другую статью Уголовного Кодекса РФ для «напряга» А.Ю.Хиневича, более «расхожую», чем экзотическая 282.2 Уголовного Кодекса РФ.

А так получилась полная ФИГНЯ – вынесли обвинительный (!!!) приговор (!!!) человеку, священнослужителю (!!!), заведомо невиновному во вменяемом ему преступлении, по поводу того, чего нет! Вот уж истинная «ОХОТА ЗА ВЕДЬМАМИ» по-российски!

2)  того, что с самого начала производства по настоящему уголовному делу не было никаких оснований для возбуждения уголовного дела, а должностные лица органов прокуратуры и следственных органов, другие лица допускали в рамках настоящего дела и вне его противоправные деяния (в последнем случае,- «следы» этих деяний оказались в материалах настоящего дела).

Так, -уголовное дело №802940 возбуждено и.о. прокурора г.Омска П.В.Данченко незаконно, т.к.:

а) как указано в постановлении о возбуждении уголовного дела (л.д.л.д.1,2 том 1),  основанием для возбуждении уголовного дела послужило сообщение о преступлении, поданном помощником прокурора г.Омска А.В.Лазаруком (л.д.6 том 1), а также некие материалы проверки №700пр-07, которые якобы подтверждают перечисленные в сообщении о преступлении обстоятельства.

Однако, самих материалов проверки №700пр-07 обнаружить в материалах дела не удалось. А перечисленная в сообщении о преступлении помощником прокурора г.Омска А.В.Лазаруком информация оказалась заведомо ложной, не соответствующей действительности. В том числе:

- деятельность Древнерусской Инглиистической Церкви Православных Староверов-Инглиингов никогда никем не запрещалась и не прекращалась, эта церковь никогда не «…занималась экстремистской деятельностью (экстремизмом), то есть деятельностью по планированию, организации, подготовке и совершению действий, направленных  на: унижение национального достоинства; пропаганду исключительности. превосходства либо неполноценности граждан по признаку их отношения к религии, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности», «…данная религиозная организация пропагандировала и публично демонстрировала нацистскую атрибутику и символику, а также атрибутику и символику, сходные с нацистской атрибутикой и символикой до степени смешения, что определяется визуально лицом, не являющемся специалистом в данной области. Основанием для ликвидации явилось также то обстоятельство, что в вероучении указанной церкви содержатся положения, побуждающие граждан  к отказу от исполнения установленных законом гражданских обязанностей и совершению иных противоправных действий». «27.07.2004 судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации оставила решение Омского областного суда без изменения» (абзацы 1,2,3 сообщения о преступлении (л.д.6 том 1)).

Всё перечисленное выше в сообщении  о преступлении помощника прокурора г.Омска А.В.Лазарука – полнейший бред и абсурд!

Так, решением Омского областного суда от 30.04.2004г. (л.д.л.д. 77-98 том 1) были ликвидированы не Древнерусская Инглиистическая Церковь Православных Староверов-Инглиингов, а три подразделения этой церкви (Местная Религиозная организация Славянская община Капища Веды Перуна Духовного управления Асгардской Веси Беловодья Древнерусской Инглиистической Церкви Православных Староверов-Инглиингов, Асгардская Славянская Община Духовного Управления Асгардской Веси Беловодья Древнерусской Инглиистической Церкви Православных Староверов-Инглиингов, религиозная организация Мужская Семинария Духовное Учреждение профессионального религиозного образования Древнерусской Инглиистической Церкви Православных Староверов-Инглиингов).                                              Деятельность самой Древнерусской Инглиистической Церкви Православных Староверов-Инглиингов этим решением суда никоем образом не обсуждалась, оценок, перечисленных  помощником прокурора г.Омска А.В.Лазаруком в своём вышеупомянутом сообщении о преступлении, самой  Древнерусской Инглиистической Церкви Православных Староверов-Инглиингов решением Омского областного суда от 30.04.2004г., не давалось.

- «…Древнерусская Инглиистическая Церковь Православных Староверов-Инглиингов, несмотря на решение суда о ее ликвидации, действительно активно осуществляет свою деятельность на территории Омской области, а именно: распространяет и продает литературу в виде книги «Славяно-Арийские Веды», послужившей основанием для ликвидации данной церкви; получает от граждан на расчетные счета банков денежные средства в виде пожертвований; организует и проводит религиозные праздники; заключен контракт с ООО «КоКоС» на абонентское обслуживание сети «Интернет», в рамках которого организован информационный портал www.old-church.ru, на котором публично демонстрируется нацистская свастика, размещена информация о деятельности Древнерусской Инглиистической церкви Православных Староверов-Инглиингов на территории Омской области».

 Однако,- в связи с тем, что:

*1) деятельность Древнерусской Инглиистической Церкви Православных Староверов-Инглиингов никогда никем не запрещалась (с 2004г. она действует в виде религиозной группы без регистрации как юридического лица, что не запрещено законом (ст.7 ФЗ РФ «О СВОБОДЕ СОВЕСТИ И О РЕЛИГИОЗНЫХ ОБЪЕДИНЕНИЯХ»));

*2) книга «Славяно-Арийские Веды» на 23.08.07г. не была признана экстремистской литературой (смотри сайт «Российской газеты» (http://www.rg.ru/2007/10/24/spisok.html http://img.rg.ru/img/content/18/44/70/4500_4.gif), где размещён полный список экстремистской литературы на 11.10.2007г., утвержденный федеральной регистрационной службой Минюста РФ (книги «Славяно-Арийские Веды» там нет). В связи с чем,- её распространение среди прихожан этой церкви было вполне законным деянием. Тем более,- что это фактически «библия» староверов;

*3) получение пожертвований Древнерусской Инглиистической Церковью Православных Староверов-Инглиингов от своих прихожан и приверженцев этой церкви не запрещена действующим законодательством;

*4) организация и проведение религиозных праздников Древнерусской Инглиистической Церковью Православных Староверов-Инглиингов никто от имени государства не запрещал и запретить не мог;

*5) заключение контрактов с ООО «КоКоС» на абонентское обслуживание сети «Интернет», в том числе,- для обеспечения работы Древнерусской Инглиистической Церкови Православных Староверов-Инглиингов на информационном портале www.old-church.ru в сети Интернет – вполне легальные гражданско-правовые отношения, которыми вправе заниматься религиозное объединение в виде религиозной группы, не имеющей государственной регистрации в качестве юридического лица, ничего противозаконного, тем более,- противоправного в этих действиях нет и быть не может.

То, что эти гражданско-правовые отношения были построены с участием главы Древнерусской Инглиистической Церковью Православных Староверов-Инглиингов,- то в этом нет никакого криминала;

- «…имеются сведения о строительстве инглиингами культового образовательного учреждения на территории общины (г.Омск, ул.Воронкова,33)».

 Однако, данное строение принадлежит моему подзащитному Ю.А.Хиневичу. Это его новый дом, т.к. старый дом совсем разрушился и в ближайшее время будет снесён. О каком культовом учреждении идёт речь?

Таким образом,- вышеперечисленные заведомо ложные измышления помощника прокурора г.Омска А.В.Лазарука противоправны, преступны, содержат признаки состава преступления по ст.306 Уголовного Кодекса РФ, т.к. он в своём сообщении о преступлении ведёт речь о том, что вышеперечисленные деяния якобы содержат состав преступления по ст.282.2 (часть 1) Уголовного Кодекса РФ. А вынесенное им постановление о возбуждении уголовного дела необоснованно и незаконно.

И уже совсем и грустно и одновременно забавно читать в сообщении о преступлении помощника прокурора г.Омска А.В.Лазарука о «…наличии в действиях Древнерусской Инглиистической церкви Православных Староверов-Инглиингов, действующей на территории Омской области, признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.282.2 УК РФ…», хотя в действиях организации «де-юре» не может быть никакого состава преступления, а состав преступления может быть только в действиях физического лица. Какой же уровень правосознания и образования у помощника прокурора г.Омска?! Ужас!

б) помощник прокурора г.Омска А.В.Лазарук, как видно по тексту его сообщения о преступлении (л.д.6 том 1), основывает свои выводы на информации, полученной из Управления ФСБ РФ по Омской области, предоставленной заместителем начальника этого правоохранительного органа Н.П.Павловым (л.д.л.д.7,8 том 1), врио начальника Управления ФСБ РФ по Омской области О.С.Михалевым (л.д.л.д.52,53 том 1),  врио начальника отдела Управления ФСБ РФ по Омской области О.А.Парфеновым (л.д.л.д.25-41,51-53 том 1), начальником УБОП УВД по Омской области В.И.Калгановым, первым заместителем начальника УВД по Омской области Ю.Ю.Стерликовым (л.д.л.д.42-50 том 1), в которой практически слово в слово повторяется заведомо ложная и искаженная информация, информация, которая не представляет никакого интереса для следствия о том, что:

- якобы Древнерусская Инглиистическая Церковь Православных Староверов-Инглиингов занимается противоправной деятельностью на территории Омской области, что не соответствует действительности;

- якобы Древнерусская Инглиистическая Церковь Православных Староверов-Инглиингов ликвидирована решением Омского областного суда 30.04.2004г. за осуществление экстремистской деятельности, что не соответствует действительности;

- якобы Древнерусская Инглиистическая Церковь Православных Староверов-Инглиингов пропагандирует и публично демонстрирует нацистскую атрибутику и символику, а также атрибутику и символику, сходную с нацистской атрибутикой и символикой до степени смешения, что не соответствует действительности;

- функционирует Интернет портал Древнерусской Инглиистической Церкви Православных Староверов-Инглиингов, на котором рекламируется книга «Славяно-Арийские Веды», якобы послужившая одним из оснований для якобы ликвидации Древнерусской Инглиистической Церкви Православных Староверов-Инглиингов, что не соответствует действительности в части якобы ликвидации церкви, а реклама книги «Славяно-Арийские Веды» на 06.06.2007г. не было противоправным деянием;

- на территории некоей общины строится некими инглингами якобы культовое образовательное учреждение по адресу: г.Омск, ул.Ивана Воронкова,33), хотя строился новый дом А.Ю.Хиневича вместо почти разрушившегося его старого дома;

- предположительно книгу «Славяно-Арийские Веды» по телефону (3812) 34-14-79 предлагал якобы А.Ю.Хиневич, хотя мой подзащитный утверждает, что никому эту книгу не предлагал;

- 31.05.2007г. осуществлена закупка в здании некоей общины книги «Славяно-Арийские Веды», где сотрудником, осуществлявшим закупку, визуально отмечено присутствие изображений свастичных символов на нескольких языческих идолах, установленных в помещении, а также в интерьере этой некоей общины (всё размыто и неконкретно (в каком конкретно месте осуществлялась закупка, у кого конкретно, в чём «криминал», не указано);

- в ходе осмотра некоей книги, изданной в 2007 году, в ней указано, что она является 11-м церковным изданием Древнерусской Инглиистической Церкви Православных Староверов-Инглиингов, введение подписано «отцом «Александром», сообщаются банковские реквизиты счета Александра Юрьевича Хиневича для оказания посильной помощи Древнерусской Инглиистической Церкви Православных Староверов-Инглиингов, предложено обращаться по вопросам реализации книги по адресам: РФ, 644047, г.Омск-47, ул.Ивана Воронкова, 33, Асгардское Духовное Управление. Тел.(381-2) 34-14-79,34-10-10;

- заключен договор между ООО «КоКоС» и Хиневичем о предоставлении Хиневичу доступа к Интернету и выделении ему (как я понял Хиневичу) ряда личных IP адресов, которые используются доменом «old-church.ru»;

- Древнерусская Инглиистическая Церковь Православных Староверов-Инглиингов проводит праздники якобы запрещенной организации, богослужения;

- якобы выявлено членство в какой-то запрещенной организации регионального «координатора по Омской области политической партии «Великая Россия» и «представителя националистических кругов»;

- факт «…руководства Хиневичем Омской инглиистической общиной» .

Однако, ничего противозаконного в вышеперечисленном нет и в помине! Тем более,- противоправного и преступного!

Пожалуй, можно было бы «зацепиться» за объявление в упомянутой выше книге - что в ней указаны в объявлении реквизиты организации (Асгардское Духовное Управление). Однако, как пояснил мой подзащитный А.Ю.Хиневич, он с 2006 года (в 2006 году переданы права на издание книги издательству «РОДОВИЧ») не имеет отношение к изданию этой книги, что в этой книге печатает издатель, не в его компетенции.  Вопросы, связанные с публикацией этой книги, необходимо адресовать издателю, а не ему.

Таким образом, - в действиях заместителя начальника Управления ФСБ РФ по Омской области Н.П.Павлова, врио начальника Управления ФСБ РФ по Омской области О.С.Михалева, врио начальника отдела Управления ФСБ РФ по Омской области О.А.Парфенова, начальника УБОП УВД по Омской области В.И.Калганова, первого заместителя начальника УВД по Омской области Ю.Ю.Стерликова содержатся признаки состава преступления по ст.285 (часть 1) и/или 286 (часть 1), 292 Уголовного Кодекса РФ, как развлекавшихся «оперативно-розыскными» мероприятиями в отношении верующих граждан Древнерусской Инглиистической Церкви Православных Староверов-Инглиингов без каких-либо оснований, превышавших свои полномочия (надзор и контроль в отношении религиозных организаций – компетенция органов прокуратуры и органов, осуществляющих государственную регистрацию религиозных объединений страны, а не ФСБ РФ, МВД РФ (ст. 25 ФЗ РФ «О СВОБОДЕ СОВЕСТИ И О РЕЛИГИОЗНЫХ ОБЪЕДИНЕНИЯХ»)), не было никаких оснований для проведения этих «оперативно-розыскных» мероприятий (ст. 7 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности»).

Как я понимаю, сотрудникам Управления ФСБ РФ, УБОП УВД по Омской области просто или нечем было заняться, кроме как следить за верующими  Древнерусской Инглиистической Церкви Православных Староверов-Инглиингов или опасающихся проводить оперативные действия в отношении настоящих преступников. Или этим сотрудникам сложно или невозможно выполнять свою непосредственную работу, но надо хоть чем-то отчитаться, что не зря получают денежное довольствие… ПОЗОРИЩЕ! Страна разграблена, растащена, продана, а сотрудники ФСБ РФ, УВД РФ развлекаются, пишут безосновательные доносы! Ужас!

в) вместо принятия мер прокурорского реагирования в отношении своего помощника А.В.Лазарука, заместителя начальника Управления ФСБ РФ по Омской области Н.П.Павлова, врио начальника Управления ФСБ РФ по Омской области О.С.Михалева,  врио начальника отдела Управления ФСБ РФ по Омской области О.А.Парфенова, начальника УБОП УВД по Омской области В.И.Калганова, первого заместителя начальника УВД по Омской области Ю.Ю.Стерликова по фактам вышеперечисленных совершенных ими противоправных и преступных деяний, возбуждения в отношении них уголовного дела по ст.ст.286 (часть 1), 292, 306 Уголовного Кодекса РФ, и.о.прокурора г.Омска П.В.Данченко строчит свой донос прокурору Омской области С.П.Казакову (л.д.л.д.3,4 том 1), в котором, как видно, он «а-ля факир «Вася Иванов» превращает поступивший ему от своего помощника А.В.Лазарука материал в отношении Древнерусской Инглиистической Церкви Православных Староверов-Инглиингов в материал по вопросу организации Местной религиозной организации Славянская Община Капища Веды Перуна А.Ю.Хиневичем, хотя таких данных у него не было, начал обвинять А.Ю.Хиневича в совершении уголовно наказуемых деяний по ст.282.2 (часть 1) Уголовного Кодекса РФ (А.Ю.Хиневич якобы организовал деятельность Местной религиозной организации Славянская Община Капища Веды Перуна, вступив в гражданско-правовые отношения с ООО «Комплексные Компьютерные Системы», якобы способствовал использованию сайта www.old-church Местной религиозной организацией Славянская Община Капища Веды Перуна в сети Интернет, в 2006 году якобы организовал издание книги «Славяно-Арийские Веды (Книга первая), якобы указав в книге данные расчетного счёта ликвидированной организации Местной религиозной организации Славянская Община Капища Веды Перуна, якобы распространял эту книгу), хотя, как упомянуто выше, всё это не соответствовало действительности.

То есть,- и.о.прокурора г.Омска П.В.Данченко, судя по имеющимся в материалах настоящего дела документам и иным материалам, сам совершил уголовно наказуемые деяния по ст.ст.285 (часть 2) или 286 (часть 2), 292, 299 Уголовного Кодекса РФ при разрешении вопроса о возбуждении уголовного дела 06.09.2007г. в отношении А.Ю.Хиневича по ст.282.2 (часть 1) Уголовного Кодекса РФ. Для этого не было никаких оснований.

И что же прокурор Омской области С.П.Казаков?

А НИ-ЧЕ-ГО, судя по материалам настоящего дела…

Прокурор Омской области не только не отменил незаконное и необоснованное постановление и.о.прокурора г.Омска П.В.Данченко о возбуждении уголовного дела от 06.09.2007г. по настоящему делу в порядке требований пункта 6 части 2 ст.37 УПК РФ, но и своим бездействием способствовал дальнейшему незаконному уголовному преследованию А.Ю.Хиневича, незаконному производству по настоящему уголовному делу.

Вместо того, чтобы принять меры прокурорского реагирования по фактам совершения вышеперечисленных противоправных и уголовно наказуемых деяний помощником прокурора г.Омска А.В.Лазаруком, заместителем начальника Управления ФСБ РФ по Омской области Н.П.Павловым, врио начальника Управления ФСБ РФ по Омской области О.С.Михалевым, врио начальника отдела Управления ФСБ РФ по Омской области О.А.Парфеновым, начальником УБОП УВД по Омской области В.И.Калгановым, первым заместителем начальника УВД по Омской области Ю.Ю.Стерликовым, возбуждения в отношении них уголовного дела по ст.ст.285 (часть 2) и/или 286 (части 1,2), 292, 299, 306 Уголовного Кодекса РФ, прокурор Омской области С.П.Казаков посчитал всё «законным», никаких мер прокурорского реагирования по фактам нарушения закона, прав и свобод А.Ю.Хиневича, других верующих Древнерусской Инглиистической Церкви Православных Староверов-Инглиингов, не принял, эти нарушения не устранил, нарушенные права и свободы граждан не восстановил. Чем совершил сам уголовно наказуемое деяние по ст.ст.286 (часть 2) и/или 293 Уголовного Кодекса РФ;

г) поступившие на запросы первого заместителя прокурора г.Омска П.В.Данченко (л.д.л.д.9,20 том 1) ответы из банка, Управления ФРС по Омской области (л.д.л.д.10-19,21-25 том 1), ООО «Комплексные Компьютерные Системы» (л.д.л.д.54-65 том 1) никоем образом не подтверждают вину моего подзащитного во вменяемом ему уголовно наказуемом деянии по ст.282.2 (часть 1 ) Уголовного Кодекса РФ;

3) после возбуждения уголовного дела №802940 дело было передано старшему следователю прокуратуры г.Омска Е.С.Унжакову, действия которого курировал первый заместитель прокурора г.Омска В.В.Бражников (л.д.л.д.66-71 том 1), которые не только не прекратили незаконно возбужденное уголовное дело, не прекратили безосновательное уголовное преследование А.Ю.Хиневича, не подали рапорт прокурору Омской области на незаконные действия и.о.прокурора г.Омска П.В.Данченко, совершение им уголовно наказуемых деяний, но и способствовали, как видно по материалам настоящего дела, продолжению этого незаконного уголовного производства, продолжению незаконного уголовного преследования А.Ю.Хиневича.

В связи с чем, расцениваю действие (бездействие) данных должностных лиц органа прокуратуры как уголовно наказуемые деяния по ст.ст. ст.ст.286 (часть 2) и/или 293, 299 Уголовного Кодекса РФ;

4) после образования Следственного Комитета при прокуратуре РФ, материалы уголовного дела №802940 из прокуратуры г.Омска были переданы в Омский городской следственный отдел СУ СК при прокуратуре РФ по Омской области, где производством по делу занимались:

а)  старший следователь Омского городского отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Омской области Е.Н.Островская (л.д.л.д.72,73,76,164-175,177-196,199,205,206,208,238,240,242, 244,246,248,250 том 1, л.д.л.д. 1,3,5,7,9,11,13,15,17,19,21,23,25,27,29,57,59,61,63,65,67,69,71,73,75, 77,79-125,136,148,150-156,159,160,163-177,183-192,215-238,257-272 том 2, л.д.л.д.7,135-143,146-148 том 3, л.д.84 том 4);

б) по поручению старшего следователя Омского городского отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Омской области Е.Н.Островской старший следователь отдела по расследованию особо важных уголовных дел СУ СК при прокуратуре РФ по Ярославской области Е.Н.Тимофеев (л.д.л.д.207,209-237 том 1);

в) по поручению заместителя начальника отдела процессуального контроля СУ СК при прокуратуре РФ по Омской области А.В.Бочкова и руководителя следственного отдела по г.Омску СУ СК при прокуратуре РФ по Омской области В.В.Бражникова старший следователь следственного отдела по г.Омску СУ СК при прокуратуре РФ по Омской области Д.С.Саблин (л.д.л.д.4-5,9-27,29-35,37,38,40-44,48-67,71-74,89-102,104,117,120-127,129,131-133,150-158,160, 162,165-166,168,171-189,197,199(после л.д.198), л.д.л.д.21,25,52-78,85-116 том 4).

Здесь следует отметить, что:

- полученные следствием большинство письменных доказательств по делу на этапе предварительного расследования, оказались недопустимыми ввиду невыполнения следователями, производившими предварительное расследование, требований пункта 25 ст.5 УПК РФ – постановлений о признании этих документов доказательствами по делу и приобщении их к материалам дела в материалах дела не имеется (за исключением доказательств, перечисленных в постановлениях органа следствия от 05.12.2007г.,30.01.2008г. (л.д.265 том 2, л.д.л.д.17,157 том 3, л.д.68-69 том 4). Что в соответствии с требованиями пункта 3 части 2 ст.75 УПК РФ означает их недопустимость как доказательств по настоящему делу. Эти документы не имеют никакой юридической силы при рассмотрении настоящего дела;

- в материалах дела обнаружены новые документы, указывающие на совершение преступлений отдельными должностными лицами правоохранительных и судебных органов, иных органов и граждан. В том числе:

*1) старшим следователем Омского городского следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Омской области Е.Н.Островской по ст.ст.285 (часть2) и/или 286 (часть2), 299, 303 (часть 2) Уголовного Кодекса РФ, которая, вместо того, чтобы вынести постановление о прекращении необоснованно и незаконно возбужденного уголовного дела, написать рапорт о совершении вышеперечисленными должностными лицами органов прокуратуры, ФСБ РФ и УВД в Омской области вышеперечисленных преступлений, приняла дело к своему производству (л.д.72 том 1, л.д.135 том 3) и незаконно и необоснованно расследовала его c 10.09.2007г. до 06.12.2007г. и с 04.06.2008г. по 25.08.2008г.  (л.д.л.д.266-271 том 2, л.д. 150 том 3),  выносила неоднократно незаконные и необоснованные постановления по делу, допускала незаконные и необоснованные следственные действия;

*2) судьёй Омского областного суда Б.И.Фоминых по ст.305 (часть 1) Уголовного Кодекса РФ, т.к. в вынесенное им решение суда (л.д.л.д.77-98 том 1) о ликвидации религиозных организаций Древнерусской Инглиистической Церкви Православных Староверов-Инглиингов заведомо незаконно и необоснованно (кроме вопроса о лицензировании образовательного учреждения) – ссылки в решении суда на ФЗ РФ «Об увековечивании Победы Советсткого народа в Великой Отечественной войне  1941-1945 годов» и ФЗ РФ «О противодействии экстремистской деятельности» и то, что «…все три местные религиозные организации староверов-инглиингов занимаются экстремистской деятельностью (экстремизмом), то есть деятельностью по планированию, организации, подготовке и совершению действий, направленных на унижение национального достоинства; пропаганду исключительности, превосходства либо неполноценности граждан по признаку их отношения к религии, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности …пропагандируют и публично демонстрируют нацистскую атрибутику и символику, а также атрибутику и символику, сходные с нацистской атрибутикой и символикой до степени смешения… » просто циничны, т.к. написанное в решении суда – дремучее невежество.

Хотя судья Омского областного суда Б.И.Фоминых и сослался в своем решении на то, что он основывает это решение на заключении экспертов, он явно лукавит - экспертное заключение не обязательно для суда (часть 3 ст.67 ГПК РФ), а то, что написали эти «эксперты» в своих заключениях – ПОЛНАЯ БРЕДЯТИНА! С таким же успехом можно обвинить любого, кто, например, пишет о государственном строе до создания государства Российская Федерация,например,- советском строе, использует пятиконечную звезду – экстремистом, т.к. «осуществляет призывы» к изменению конституционного строя, отличного от государственного строя Российской Федерации, пропагандирует пятиконечную звезду – основной символ сатанистов. Вас не пускают в частный клуб,- да они там в своем клубе «сеют» социальную, национальную и «экстерриториальную» вражду, «ограничивают» необоснованно права граждан. И таких примеров можно привести массу.

Все, кто более-менее знаком с религией староверов, не может не согласиться, что это наиболее толерантная форма религиозного мировоззрения, где каждый член религиозной общины никоем образом не связан какими-либо ограничениями своих прав и свобод, не обременен ограничением прав и свобод других граждан, религия направлена на укрепление семьи, как ячейки общества и государства в целом. Никто не ограничен для вступления в староверческую церковную общину.

Такого циничного и несправедливого судебного решения я уже давно не встречал!

Существенно, что решение судьи Б.И.Фоминых затрагивает права и интересы более 1,5 тыс. человек – приверженцев вероучения староверов, которые проживают не только на территории России. И это ещё больше усугубляет ситуацию с правами человека, допущенную в отношении значительного числа граждан нашей страны, граждан иностранных государств.

Надеюсь, что в нашей стране всё-таки найдутся здравомыслящие люди в органе следствия, занимающиеся управлением государства российского, которые поспособствуют отмене этого дикого судебного решения, как найдутся и чиновники за рубежом, которых заинтересует вопрос нарушения прав своих граждан, исповедующих религию староверов, которые приложат все возможные силы для реабилитации староверов в 21 веке и помогут отменить заведомо неправосудное судебное постановление, касающееся староверов;

*3) судьями Верховного Суда РФ В.И.Нечаевым, С.В.Потапенко, Ю.Г.Кеба по ст.305 (часть 1) Уголовного Кодекса РФ, т.к. в вынесенное ими определение суда (л.д.л.д.99-109 том 1) заведомо незаконно и необоснованно (кроме вопроса о лицензировании образовательного учреждения), т.к., судя по тексту судебного постановления, судом рассмотрены не доводы кассационной жалобы по делу (их в решении суда обнаружить не удалось), каждому из доводов не дана правовая оценка, а судом кассационной инстанции переписан текст решения суда 1-й инстанции, части доводов дана оценка, но неверная, которая полностью основывается на заключениях экспертов, то, как уже упомянуто выше,- экспертное заключение не обязательно для суда (часть 3 ст.67 ГПК РФ), а то, что написали эти «эксперты» в своих заключениях – ПОЛНАЯ БРЕДЯТИНА! То есть определение Верховного Суда РФ от 27.07.2004г. заведомо неправосудно;

*4) гражданами Д.П.Синельниковым,  Ю.В.Балакиным, А.В.Жуком, Е.В.Кузьминой, В.Л.Даниловым, О.В.Кожевниковым по ст.288 или ст.307 (часть 1) Уголовного Кодекса РФ в связи со сделанным ими заведомо ложным экспертным заключением и в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют документы, подтвержлающие, что данные граждане действительно являются экспертами (л.д.л.д.113-115 том 1);

*5) гражданами М.П.Мчедловым и А.Г.Залужным по ст.288 или по ст.307 Уголовного Кодекса РФ за присвоение полномочий экспертов или за вынесение заведомо ложного экспертного заключения (л.д.л.д.110-112 том 1);

*6) судьёй Куйбышевского районного суда г.Омска С.И.Битехтиным по ст.ст.286 (часть2), 305 (часть 1) Уголовного Кодекса РФ в связи с превышением им своих должностных полномочий (как видно из текста решения суда (л.д.159 том 1), он при вынесении решения суда не руководствовался материалами уголовного дела №802940, а использовал некие «представленные материалы», как результат,- не проверил обоснованность возбуждения уголовного дела, обоснованность ограничения прав граждан, проживающих по адресу: г.Омск, ул.Воронкова,33), вынесением им заведомо неправосудного судебного постановления, т.к., судя по материалам настоящего уголовного дела, оснований для проведения обыска в жилом помещении по адресу: г.Омск, ул.Воронкова,33 на 21.09.2007г. не имелось;

*7) судьями Омского областного суда А.В.Лукша, Н.Н.Салевой, Т.Я.Курнышовой по ст. 305 (часть 1) Уголовного Кодекса РФ по факту вынесения ими заведомо неправосудного судебного постановления (л.д.160 том 1), т.к. имеющиеся материалы дела №3/3-475/07 подтверждали, что судом 1-й инстанции материалы уголовного дела не проверялись на обоснованность возбуждения уголовного дела и ограничения прав граждан, проживающих по адресу: г.Омск, ул.Воронкова,33;

*8) судьей Ленинского районного суда г.Омска Т.Н.Федоровой по ст.ст.286 (часть 2), 294 (часть 3), 292, 305 (часть 1) Уголовного Кодекса РФ, т.к. вынесенное ею судебное решение (л.д.198 том 1) заведомо неправосудно, вынесено с явным превышением должностных полномочий и явно с целью воспрепятствовать законному осуществлению правосудия - суд не уведомил участников судебного процесса (Местная религиозная организация Славянская Родовая Община Свята Расы Духовного Управления Асгардской Веси Беловодья Древнерусской Инглиистической церкви Православных Староверов-Инглиингов) о времени и месте судебного разбирательства, как уточнил мой подзащитный А.Ю.Хиневич, как видно по тексту решения суда, рассмотрел вопрос ликвидации некоего «фонда», хотя в резолютивной части судебного решения указал о ликвидации Местной религиозной организации Славянская Родовая Община Свята Расы Духовного Управления Асгардской Веси Беловодья Древнерусской Инглиистической церкви Православных Староверов-Инглиингов, что мною расценивается как служебный подлог;

*9) судьями Центрального районного суда г.Омска Ю.В.Патрушевым, В.И.Куруськиной  по ст.ст.286 (часть 2), 294 (часть 3), 292, 305 (часть 1) Уголовного Кодекса РФ, т.к. вынесенные ими судебные решения (л.д.л.д.201-204 том 1) заведомо неправосудны, вынесены с явным превышением должностных полномочий и явно с целью воспрепятствовать законному осуществлению правосудия - суд не уведомил участников судебного процесса - ответчиков о времени и месте судебного разбирательства, как уточнил мой подзащитный А.Ю.Хиневич;

*10) заместителем начальника СУ СК при прокуратуре РФ по Омской области В.В.Самодайкиным по ст.285 (часть 2) и/или 286 (часть2), 299 Уголовного Кодекса РФ, который вместо того, чтобы вынести постановление о прекращении необоснованно и незаконно возбужденного уголовного дела, написать рапорт о совершении вышеперечисленными должностными лицами органов прокуратуры, ФСБ РФ и УВД в Омской области вышеперечисленных преступлений, спровоцировал дальнейшее незаконное уголовное преследование моего подзащитного А.Ю.Хиневича, вынес 27.12.2007г. (л.д.л.д.2,3 том 3) заведомо необоснованное, незаконное постановление об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и о возобновлении предварительного расследования, т.к. ни один из перечисленных им в постановлении доводов не мог быть основанием для отмены вынесенного старшим следователем   Омского городского отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Омской области Е.Н.Островской постановления о прекращении уголовного дела (л.д.л.д.266-271 том 2);

*11) старшим следователем Омского городского отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Омской области Е.Н.Островской по ст.286 (часть 2) Уголовного Кодекса РФ, т.к. вынесенное ею постановление о производстве выемки (л.д.163 том 2) заведомо незаконно, т.к. согласно пункту 7 части 2 ст.29 УПК РФ выносить решение о выемке документов, составляющих охраняемую законом тайну, в том числе,- банковскую тайну,- компетенция не органа следствия, а суда (лирическое «отступление» - уважаемая старший следователь Омского городского отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Омской области Е.Н.Островская,- примите мои глубочайшие соболезнования в связи с обвинением Вас в совершении данного преступления, - надо отдать должное,- в остальном Вы довольно профессионально и грамотно провели следственные действия по настоящему делу), что означает согласно требованиям пункта 3 части 2 ст.75 УПК РФ означает невозможность признания допустимыми доказательствами документы, полученные в результате произведенной выемки по настоящему делу (л.д.л.д.164-167 том 2);

*12) старшим следователем Омского городского следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Омской области Д.С.Саблиным по ст.ст.285 (часть2) и/или 286 (часть2), 299, 303 (часть 2) Уголовного Кодекса РФ, который, вместо того, чтобы вынести постановление о прекращении необоснованно и незаконно возбужденного уголовного дела, написать рапорт о совершении вышеперечисленными должностными лицами органов прокуратуры, следственных органов прокуратуры, органов ФСБ РФ и УВД в Омской области вышеперечисленных преступлений, принял дело к своему производству 17.01.2008г. и 25.08.2008г. (л.д.4 том 3) и незаконно и необоснованно расследовал его (с небольшим перерывом) до 30.10.2008г. (л.д.л.д.97-115 том 4), выносил неоднократно незаконные и необоснованные постановления по делу, допускал незаконные и необоснованные следственные действия;

*13) заместителем начальника Управления ФСБ РФ по Омской области Н.П.Павловым, который повторил (л.д. 6 том 3) свои не соответствующие действительности высказывания. То есть,- опять совершил уголовно наказуемые деяния по ст.285 (часть 1) и/или 286 (часть 1), 292 Уголовного Кодекса РФ;

*14) судьей Куйбышевского районного суда г.Омска А.К.Васильевым по ст.ст.286 (часть2), 305 (часть 1) Уголовного Кодекса РФ в связи с превышением им своих должностных полномочий (как видно из текста решения суда (л.д.20 том 3), он при вынесении решения суда не руководствовался материалами уголовного дела №802940, а использовал некие «представленные материалы», как результат,- не проверил обоснованность возбуждения уголовного дела, обоснованность ограничения прав граждан, проживающих по адресу: г.Омск, ул.Воронкова,33), вынесением им заведомо неправосудного судебного постановления, т.к., судя по материалам настоящего уголовного дела, оснований для проведения обыска в жилом помещении по адресу: г.Омск, ул.Воронкова,33 на 25.01.2008г. не имелось, такой обыск уже проводился 25.09.2007г. (л.д.л.д.164-175 том 1);

*15) руководителем Омского городского следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Омской области В.В.Бражниковым по ст.ст.285 (часть2) и/или 286 (часть2), 299, 303 (часть 2) Уголовного Кодекса РФ, который, вместо того, чтобы вынести постановление о прекращении необоснованно и незаконно возбужденного уголовного дела, написать рапорт о совершении вышеперечисленными должностными лицами органов прокуратуры, следственных органов суда, прокуратуры, органов ФСБ РФ и УВД в Омской области вышеперечисленных преступлений, даёт поручение о проведении оперативно-следственных действий  заместителю начальника УФСБ РФ по Омской области Н.П.Павлову (л.д.36 том 3);

*16) гражданами В.Л.Даниловым, Ю.В.Балакиным, В.Б.Яшиным по ст.288 или 307 (часть1) Уголовного Кодекса РФ (л.д.л.д.д.52-64 том 3), т.к. в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что данные граждане действительно являются экспертами, а также в связи с тем, что вынесенное ими решение строится на предположениях, на чём экспертиза строится не может;

 *17) начальником Управления ФСБ РФ по Омской области Р.М.Гирфановым по ст.292 УК РФ в связи с тем, что он дал заведомо ложную информацию по обстоятельствам проведённых оперативно-розыскных мероприятий (л.д.6,7 том 4) в части того, что:

- «последователи учения  инглингов отождествляют себя с запрещенной экстремистской организацией  «Капище веды Перунов», что не соответствует действительности;

- « …в инглиистической общине действует т.н. «Асгардское духовное училище», причем обучение ведется фактически на платной основе», что не соответствует действительности;

- «… видеоуроки т.н. «Асгардского духовного училища» … в данных материалах содержатся признаки экстремизма, в частности, они оскорбляют чувства верующих и могут посеять межрелигиозную рознь», что не соответствует действительности;

*18) гражданами И.А.Вахитовым, Е.В.Груздовым, Е.Н.Журавлёвым, С.В.Лёвиным по ст.ст.282 (часть 2), 330 (часть 1) Уголовного Кодекса РФ в связи с тем, что данные граждане, назвав себя «СИБИРСКАЯ ГЕРАЛЬДИЧЕСКАЯ КОЛЛЕГИЯ» самовольно вынесли некое заключение (л.д.л.д.22-24 том 4) без даты, в связи с чем, данный документ не имеет юридической силы в соответствии с требованиями Гражданского Кодекса РФ, в котором допустили недопустимые измышления по поводу символики, используемой староверами в «Славяно-Арийских Ведах», чем оскорбили чувства верующих-староверов;

*19) неустановленным лицом по ст.282 (часть 1) Уголовного Кодекса РФ, разместившим на неустановленном сайте информацию (л.д.л.д.38-40)  о староверах во главе с А.Ю.Хиневичем, называющих староверов-последователей учения инглиингов «СЕКТОЙ», подшитой к материалам настоящего дела;

*20) заместителем главного врача по медицинской части МУЗ «ГКБ №4» г.Омска И.Г.Колиной, заведующим кафедрой факультетской террарии ОГМА В.А.Остапенко, доцентами кафедры факультетской терапии ОГМА П.Н.Елисеевым, В.А.Винжегиной, ассистентом кафедры факультетской терапии ОГМА А.Н.Судаковой, и.о.заведующей отделением терапии МУЗ «ГКБ №4» г.Омска О.Л.Беляевой, лечащим врачом МУЗ «ГКБ №4» г.Омска О.В.Коноваловой по ст.ст.124 (часть 1), 286 (часть 1), 292 Уголовного Кодекса РФ, которые 04.03.2009г. отказали моему подзащитному в медицинской помощи моему подзащитному А.Ю.Хиневичу, который был доставлен в МУЗ «ГКБ №4» г.Омска с гипертоническим кризом, для придания законности своим действиям совместно с гражданином, представившимся мне заместителем начальника УБОП УВД по Омской области Н.П.Достелем провели, как выразилась заместитель главного врача по медицинской части МУЗ «ГКБ №4» г.Омска И.Г.Колина, «консилиум», меня как представителя А.Ю.Хиневича на заседание своего «консилиума» не допустили, в заключении (л.д.212 том 5) изложили обстоятельства, не соответствующие действительности;

*21) главным врачом МУЗ «ГКБ №4» г.Омска В.А.Фирстовым по ст.286 (часть1) Уголовного Кодекса РФ, который, не осматривая больного А.Ю.Хиневича, умудрился выдать заключение о состоянии его здоровья (л.д.211 том 5), которое не соответствовало действительному состоянию здоровья А.Ю.Хиневича;

*22) главным врачом МУЗ городской поликлиники №8 г.Омска Г.В.Глотовым по ст.286 (часть1) Уголовного Кодекса РФ, который, не осматривая больного А.Ю.Хиневича, умудрился также выдать заключение о состоянии его здоровья (л.д.122 том 5), которое также не соответствовало действительному состоянию здоровья А.Ю.Хиневича;

*23) секретарем судебного заседания Н.А.Ануфриевой, которая неоднократно совершала уголовно наказуемые деяния по ст.ст.286 (часть 1), 292 Уголовного Кодекса РФ – оформляла в нарушение требований части 4 ст.231 УПК РФ, пункта 5.9 инструкции по судебному делопроизводству в районном суде (приказ Судебного Департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.03 г. N 36) не повестки, телефонограммы, якобы отправленные ею гражданам (л.д.л.д.237,238 том 5 и другие), хотя, как выяснилось, эти телефонограммы не отправлялись на самом деле и отправлены быть не могли, т.к. телефонограммы возможно отправить только в адрес организации, а не физического лица. Делалось это ею, как я понял, для компенсации своих производственных упущений (неотправления повесток участникам судебного процесса вовремя) и/или с целью создать видимость «факта» вызова участника судебного процесса в суд.

И последнее,- оценивая материалы настоящего дела, у меня сложилось устойчивое мнение, что уголовное дело №802940 в отношении моего подзащитного А.Ю.Хиневича задумано лицами, далёкими от правоохранительных и судебных органов, в «руках» которых вышеперчисленные следователи, прокуроры, судьи, сотрудники иных правоохранительных органов, иные лица, в том числе,- должностные, выполняли, образно говоря команду «ФАС». Цель этих лиц – скомпрометировать религиозное движение страроверов, его лидера Александра Юрьевича Хиневича, прекратить возрождение веры предков славян – староверие на Руси.

Кому это нужно и выгодно?

Полагаю, что это необходимо и выгодно религиозным конфессиям, которые обосновались на территории России как давно, так и недавно, но деятельность которых окончательно себя дискредитировала. Эти конфессии закономерно вытесняются в эпоху Водолея (торжества правды и истины), пришедшей на смену эпохе Рыб (лжи и обмана) пришедшей из глубины веков верой предков-славян – православным староверием.

Именно по этой причине, на мой взгляд, сфабриковано настоящее дело. Именно поэтому уже не первый год безосновательно преследуется религиозный лидер староверов – отец Патер Дий, в миру – Хиневич Александр Юрьевич, подвергаются репрессиям и гонениям, почти также, как и с приходом христианства на Русь в давние времена, староверы – последователи веры предков.

Среди тех, кто оказался, как выяснилось, заинтересован в гонениях на староверов, оказались даже высшие должностные лица государства. Среди них оказались:

1) Президент России Д.А.Медведев, который также не принял никаких мер, направленных восстановление нарушенных прав и свобод А.Ю.Хиневича, других староверов, хотя Президент Российской Федерации согласно части 2 ст.80 Конституции РФ является гарантом Конституции Российской Федерации, прав и свобод человека и гражданина. Хотя я также дважды обращался в его адрес с просьбами принять меры к восстановлению законности и восстановлению нарушенных прав граждан (л.д.79, 206,207 том 5). Ничего не сделано.

Наверное, более интересно вести беседы с королевой Беатрикс в Амстердаме. Не спорю. Но кто же будет выполнять обязанности Президента России в своей собственной стране?

2) генеральный прокурор России Ю.Я.Чайка, который не принял никаких мер к восстановлению законности по настоящему делу,  восстановлению нарушенных прав и законных интересов, как самого А.Ю.Хиневича, так и многочисленных староверов – приверженцев веры предков, которых  решения органов власти страны опять вынуждают уходить в леса и «подполье». Хотя генеральный прокурор России Ю.Я.Чайка имел такую возможность и обязанность согласно требованиям частей 1,2 ст.27, ст.ст.35,36 Закона РФ «О прокуратуре РФ», части 1, пункта 16 части 2, части 3, части 4 ст.37, ст.124 УПК РФ. Генеральный прокурор РФ Ю.Я.Чайка поставлен в известность о незаконности рассмотрения настоящего дела (л.д.л.д. 88,206,207 том 5). Никакой реакции! Хотя срок рассмотрения жалобы в порядке ст.124 УПК РФ – только 3 суток! Прошло уже больше 3-х месяцев!

3) председатель Омского областного суда В.А.Ярковой, который в нарушение требований пункта 25 ст.5, пункта 5 части 1 ст.448 УПК РФ присвоил себе полномочия коллегии судей Омского областного суда, принял за них решение по вопросу возбуждения уголовного дела в отношении мирового судьи В.А.Матыцина, рассматривавшего настоящее дело, в непроцессуальной форме (копия документа, это подтверждающее, прилагается);

4) заместитель председателя Омского областного суда В.М.Лохичев, который в нарушение требований пункта 25 ст.5, пункта 5 части 1 ст.448 УПК РФ присвоил себе полномочия коллегии судей Омского областного суда, принял за них решение по вопросу возбуждения уголовного дела в отношении мирового судьи В.А.Матыцина, рассматривавшего настоящее дело, в непроцессуальной форме (копия документа, это подтверждающее, прилагается);

5) судьи Омского областного суда О.Г.Брежнева, Л.Д.Медведева, которые в нарушение требований пункта 25 ст.5, часть 2 ст.404 УПК РФ вернули мне поданные мною как защитником А.Ю.Хиневича надзорные жалобы по настоящему делу без их рассмотрения по существу, сославшись на то, что я якобы не выполнил требования ст.404 УПК РФ, хотя требования этой нормы закона мною были выполнены в полном объёме, обязав меня выполнять то, что не предусмотрено законом (копии документов, это подтверждающее, прилагаются).

 Расцениваю вышеперечисленные действия (бездействие) генерального прокурора РФ Ю.Я.Чайки, Президента России Д.А.Медведева, председателя Омского областного суда В.А.Яркового,  заместителя председателя Омского областного суда В.М.Лохичева, судей Омского областного суда О.Г.Брежневой,  Л.Д.Медведевой как преступление по ст.286 (часть 2), 294 (часть 3) и/или 293 Уголовного Кодекса РФ.

           Таким образом, судом при вынесении обжалуемого приговора нарушен уголовно-процессуальный закон, выводы суда, изложенные в обжалуемом приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В связи с изложенным, на основании ст.ст. 354- 357, 378, 379, 380, 381 УПК РФ,

прошу:

1)                           отменить обвинительный приговор судебного участка №93 ЦАО г.Омска Омской области от 11.06.2009г. и Хиневича Александра Юрьевича оправдать;

2)                           рассмотреть иные поданные по настоящему делу апелляционные жалобы, в том числе,- мною;

3)                           сделанные в настоящем обращении сообщения о совершенных преступлениях передать по подведомственности и подследственности (по судьям – в квалификационную коллегию судей соответствующего уровня, судебную коллегию соответствующего суда, и.о.председателя Следственного Комитета РФ, принимая во внимание, что в отношении председателя Следственного Комитета при прокуратуре РФ А.И.Бастрыкина мною сделано заявление о совершенном им преступлении по ст.286 (часть 2) Уголовного Кодекса РФ, которое пока не разрешено по-существу)

            Приложения:

1)      копия решения Омского областного суда от 28.08.2008г.;

2)      копия определения Верховного Суда РФ от 17.12.2008г.;

3)      копия письма Управления Судебного Департамента при Верховном Суде РФ по Омской области от 19.02.2009г. №УСД-02/12/12/09;

4)      копия письма председателя Омского областного суда В.А.Яркового от 16.03.2009г. №1-18/2059;

5)      копия письма заместителя председателя Омского областного суда В.М.Лохичева от 18.02.2009г. №1-18/1466,1467,1468;

6)      копия письма судьи Омского областного суда О.Г.Брежневой от 25.03.2009г. №4-У-639

7)      копия письма судьи Омского областного суда О.Г.Брежневой от 23.03.2009г. №4-У-636

8)      копия письма судьи Омского областного суда О.Г.Брежневой от 25.03.2009г. №4-У-638

9)      копия письма судьи Омского областного суда О.Г.Брежневой от 25.03.2009г. №4-У-638

10)   копия письма судьи Омского областного суда О.Г.Брежневой от 25.03.2009г. №4-У-639

11)   копия письма судьи Омского областного суда О.Г.Брежневой от 25.03.2009г. №4-У-635

12)   копия письма судьи Омского областного суда Л.Д.Медведевой от 04.03.2009г. №4-У-531

21.06.2009г.                    Заявитель                                                                  А.С.Массагетов