РАСШИФРОВКА АУДИОЗАПИСИ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ

за 21.05.2009 г. (Дело № 1-228-93/08, мировой суд, участок № 93

по ЦАО г. Омска, м/судья Матыцин В.А.)

Секретарь: Прошу всех встать, суд идет.

Судья Матыцин В.А. (в дальнейшем «СУДЬЯ»): Добрый день. Прошу садиться участников процесса. Судебное заседание объявляется продолженным. Пожалуйста, у государственного обвинителя какие-либо дополнения по исследованным материалам.

Государственный обвинитель Мигель С.А. (в дальнейшем – «ПРОКУРОР»): Ваша Честь, в стадии дополнения, возможно, у меня еще будут представлены некоторые доказательства, но на сегодняшний день, я считаю, что у меня достаточно тех, которые я представила.

Судья: Угу. Понятно. Пожалуйста, у защиты дополнения по исследованным материалам дела. Ходатайства, может быть, какие-нибудь имеются?

Подсудимый Хиневич А.Ю. (в дальнейшем – «ХИНЕВИЧ): Можно, да, Ваша Честь?

Судья: Да, (…).

Хиневич: Так, у меня вот тут заявление о преступлении, то есть, Ваша Честь, я сразу же оговорюсь, что я юридическими терминами не владею, я своим языком…

Судья: Ну читайте, мы слушаем.

Хиневич: …Зачитаю. Официально заявляю, что еще в декабре 2008 года, отвечая на вопрос в судебном заседании, я говорил, что следователь Саблин Дмитрий Сергеевич ознакомил меня лишь с одним томом уголовного дела, в котором были лишь запросы в различные банки и ответы банков на запросы следователя. При моем ознакомлении с этим томом Саблин потребовал расписаться в том, что я с ним ознакомился, но следователь не ознакомил меня ни с материалами ОРМ, но с остальными томами уголовного дела. Это значит, что пользуясь моей неосведомленностью в области юриспруденции, он не ознакомил меня с делом в полном объеме, таким образом, добыв обманом мою подпись об ознакомлении со всем уголовным делом, думая, что этот факт не будет вскрытым. В полном объеме с материалами дела я ознакомился лишь на судебных заседаниях, когда материалы всего дела были зачитаны судьей. Лишь благодаря судье Матыцину мне стало известно о преступлении следователя Саблина, выраженного в фальсификации части уголовного дела – а именно, из материалов дела мне стало известно, что следователь Саблин, просматривая материалы ОРМ, и делая их описание 30 января 2008 года (листы дела 13-16, том третий), после чего данные материалы ОРМ поместил в черный пакет, опечатал и заклеил скотчем. Данный черный пакет с материалами ОРМ был вскрыт в судебном заседании судьей Матыциным в присутствии моих адвокатов и государственного обвинителя Мигель 19 марта 2009 года (листы дела 130-134, том шестой). Таким образом, упоминание следователем Саблиным в материалах дела (листы дела 86-88, том 4) о том, что он якобы ознакомил меня и моего адвоката Плахина с материалами ОРМ 17 октября 2008 года, мягко говоря, не соответствует действительности. Черный пакет с материалами ОРМ не вскрывался с 30 января 2008 года до 19 марта 2009 года. Этот факт, обнаруженный благодаря судье Матыцину, говорит о фабрикации существенной части уголовного дела следователем Саблиным. Сокрытие материалов ОРМ, добытых, как видимо, незаконными методами и  явилось причиной сокрытия материалов от меня и моего адвоката Плахина следователем Саблиным. Сокрытие материалов ОРМ от меня и моих защитников существенно снизило возможности защиты и нарушило принципы равноправия и состязательности судебного процесса, заведомо поставив меня в положение преступника. Кроме того, следователь Саблин при назначении компьютерно-технической экспертизы, действуя умышленно, указал эксперту дату 30 апреля 2004 года, то есть, когда было вынесено решение Омского областного суда, вместо даты 27 июля 2004 года, когда было вынесено определение Верховного суда по решению областного суда, тем самым ввел эксперта в заблуждение. Это как раз и выяснилось, когда мы опрашивали эксперта. Таким образом, факт подлога, совершенного следователем Саблиным, нельзя расценивать как ошибку следователя, так как у меня нет сомнений в его профессиональных качествах. Из  этого следует, что следователь Саблин совершал эти действия преднамеренно, а значит, совершил уголовно-наказуемое преступление в своем служебном рвении выполнить любой приказ начальства, даже и ценой противоправных деяний. В связи с вышеуказанным, и руководствуясь духовными и морально-нравственными принципами, прошу направить мое заявление о преступлении следователя Саблина по подследственности и территориальности, исходя из процедуры УПК РФ. То есть, я не знаю, Ваша Честь, еще раз повторяю, ни норм закона, вам, как говорится, как человеку с юридическим образованием, и нормы УПК, куда направить, известны лучше. То есть, то, что касается духовных основ, это я знаю, а я не знаю, сразу я вам сказал, что ни номеров статей, какие… я процессуальные факты, которые я обнаружил благодаря вам.

Защитник Рульков М.М. (в дальнейшем – «РУЛЬКОВ»): Мы отразим это в ходатайстве.

Хиневич: То есть, сторона защиты – вот я им отдаю свою копию – они сами, наверное, найдут, какие там нормы УПК или УК нарушены. То есть, они юристы, как говорится, им…

Судья (перебивая): Мнение защиты по завяленному ходатайству?

Адвокат Плахин Е.В. (в дальнейшем – «ПЛАХИН»): Ваша Честь, я  первым выступлю. Я поддерживаю, да, конечно, но я просто хочу просто подтвердить – да, действительно, у нас 17 октября, значит… да, подписи есть, Ваша Честь, вы уже указывали нам на этот лист, что мы с ним ознакомились со всеми материалами там, и так далее, на самом деле, конечно, мы не ознакомились, там уже нас подталкивали, как бы им побыстрей, по срокам, у них сроки, да, «быстрей, как говорится, давайте, ребята, подписывайте все», вот, «и уже как бы мы будем решать все вопросы в суде». На самом деле, конечно, никто нам ничего не показывал. С оперативно-розыскными мероприятиями, конечно, здесь мы только ознакомились уже. Вот. Ну, а здесь, полагаю, что да, действительно, имеет, наверное, место быть все-таки несоответствие, значит, по датам – если он, значит, в январе упаковывал вот эти результаты, оперативно-розыскные мероприятия, отразил в октябре о том, что мы с ними ознакомлены, а распечатали уже потом вы, то есть, мне кажется, что каждые вот эти действия, связанные именно с распечатыванием вещественных доказательств, должны быть отражены. Здесь вы это отражали, все то же самое должен был сделать следователь, конечно, на стадии предварительного расследования, вот, но этого нигде ничего нет, получается, что вы распечатали материалы, а 17 октября, получается, что мы действительно не знакомились, потому что раньше они запечатаны. Поэтому я поддерживаю.

Судья: Еще мнения защиты?

Адвокат Артемьев А.К. (в дальнейшем – «АРТЕМЬЕВ»): Ну, данный факт мной тоже отмечен при изучении материалов дела. Но я как бы последовательно…

Рульков: По хронологии.

Артемьев: Да, замечания, вот, по изучению материалов дела, я еще тоже буду говорить, оценку этому тоже я буду заявлять в ходатайстве, но Александр Юрьевич имеет право сам делать заявления и ходатайства, он сделал это, в принципе, он сделал все правильно. А то, что юридическое обоснование – ну, когда я буду заявлять, я более грамотно юридически заявлю. Вот все он правильно там отобразил, действительно, несоответствие ознакомления с материалами дела, 217-я, это постановление об ознакомлении с материалами дела, лист дела 86-88, том четвертый, где записано, что вещественные доказательства были предъявлены, осмотрены обвиняемым и его защитником, а на самом деле, получается, что, как они были опечатаны, так они и не распечатывались. То есть. вот этот факт подтверждает подложность записи следователя Саблина о том, что вещественные доказательства были предъявлены к осмотру. Я поддерживаю.

Судья: Защитник Рульков, защитник Меньшикова?

Рульков: Да, есть грубейшее нарушение процессуальных норм и я, естественно, поддерживаю своего подзащитного, и присоединяюсь к мнениям адвокатов.

Судья: Защитник Меньшикова?

Защитник Меньшикова Е.Ю. (в дальнейшем – «МЕНЬШИКОВА»): Поддерживаю.

Судья: Мнение государственного обвинителя по заявленному ходатайству?

Прокурор: Ваша Честь, ходатайство в части заявления в отношении следователя Саблина, о том, что в его действиях усматривает подсудимый состав преступления, и просит провести проверку, обращаясь с заявлением к суду, ну, прежде всего, у нас УПК предусматривает определенный порядок проведения проверки и те лица, которые имеют право проведения проверки, это не в рамках суда. Поэтому я считаю, что здесь обращение должно быть не к суду, а в тот орган, который имеет право проведения проверки в отношении следователя прокуратуры, и после проведения проверки принимается уже решение, это не судом выносится решение. По поводу, значит, нарушения статьи 217 при ознакомлении с материалами дела в стадии предварительного расследования. Ваша Честь, у нас есть прежде всего протокол статьи 217, где законные все графы, которые положено заполнить при ознакомлении с материалами дела, при ознакомлении с материалами дела присутствовал адвокат, то есть защита была обеспечена для подсудимого, и все действия, которые бы не укладывались в нормы Уголовно-процессуального кодекса, либо вызывали сомнения, должны были быть оспорены адвокатом. Обращаясь к протоколу статьи 217, у нас значится, что, значит, есть определенные ходатайства, но замечаний по поводу неполноты представленных материалов там не указано. Поэтому все сейчас заявления, которые делаются, они беспочвенны, не несут на себе аргументации. А то, что в судебном заседании говорит подсудимый, что он не ознакомился с какими-то материалами дела, как он считает, судом предоставлена возможность была и стороне защиты, и подсудимому для полного ознакомления с материалами дела и большой промежуток времени. То есть, даже если по мнению подсудимого и были нарушены для него какие-то условия выполнения статьи 217, они были восполнены для него судом уже, поэтому я считаю, что вот это ходатайство подсудимого следует отклонить. Спасибо.

Судья: Угу, хорошо.

Хиневич: Ваша Честь, можно?

Артемьев: Позвольте мне заявить государственному обвинителю – все-таки это не ходатайство, это заявление, то есть сообщение о преступлении суду, и тут в заявлении Александр Юрьевич не просит провести проверку судом, он просит передать сообщение о преступлении по подследственности, что является обязанностью суда. Поэтому государственный обвинитель неправильно понял это заявление, тут просто сообщение о преступлении и передаче его по подследственности через суд, что имеет…

Хиневич: Потому что я в процессе суда это обнаружил.

Артемьев: …Право заявить, что суд обязан сделать. Вот и все.

Судья: Суд на месте постановил: в удовлетворении заявления Хиневича о передаче по подследственности… о принятии заявления Хиневича о преступлении следователя Саблина и передаче его по подследственности и территориальности отказаться, поскольку (00:12:25) (…) не предусмотрено в ходе рассмотрения материалов уголовного дела, а также заявление данное может быть подано, исходя из процедуры УПК в  соответствующий, в компетенции которого находится принятие и рассмотрение указанных заявлений.

Хиневич: Ваша Честь, можно пояснить? Я что-то не…

Судья: Что пояснять? Что?

Хиневич: Ну, я это обнаружил, когда вы зачи…

Судья (перебивая): Да вы обнаружили это намного раньше.

Хиневич: Нет. Вот когда вы…

Судья: Просто вы об этом не говорили, о подложности и получении им подписей ваших, я полагаю, наверняка, что так делалось вашим защитником, выполнившим запись в протоколе ознакомления с материалами.

Хиневич: Так там же стоит, что мы с одним томом ознакомлены.

Судья: Там не стоит этого. «С материалами уголовного дела ознакомлены в полном объеме».

Хиневич: Я расписывался за один том, о чем я и говорил еще в декабре. 

Судья: Я помню.

Хиневич: А все тома, я благодаря вам узнал.

Рульков: Ну, факт вскрылся здесь, в суде.

Хиневич: Факт вскрылся в суде, поэтому я в суде и сообщил…

Судья (перебивая): Факт вскрылся уже три месяца.

Хиневич: Кроме того, Ваша Честь, вы…

Судья (перебивая): Все.

Хиневич: Ну, можно я доскажу? Вот в…

Судья (перебивая): Рассмотрел я данное ходатайство.

Хиневич: Вот в заявлении, там же указана даже дата, 17-го числа, октября. То есть, мне…

Судья: «С материалами уголовного дела, вещдоками и фототаблицами ознакомлен в полном объеме». И подписи, подпись подсудимого, подпись адвоката.

Хиневич: Он мне сказал, расписаться за один том. Как с четырьмя томами можно за…

Судья (перебивая): Вашей рукой выполнена в протоколе 217-й запись, я вижу. что вашей рукой она выполнена.

Хиневич: Ну, Ваша Честь, вы пакет…

Судья (перебивая): Все. В установленном порядке обращайтесь с жалобой на действия (бездействие) следователя.

Хиневич: Ваша Честь, как он мог показать пакет, если он его в январе опечатал, а вы его распечатали?

Судья: А как вы его смотрели?

Хиневич: А я его не видел.

Судья: А зачем вы расписались, что вы видели?

Хиневич: Так он мне сказал расписаться только за тот том, который я просмотрел.

Судья: Ладно, давайте выяснять эти мнения, другие заявления и ходатайства.

Рульков: У меня есть заявление.

Судья: Давайте.

Рульков: Ну, я как стоял, так и стою на своей позиции о том, что государство нелегитимно, но, тем не менее, вот такое заявление. Это заявление появилось как следствие ознакомления меня, защитника, моим подзащитным  с материалами гражданского дела № 3-52/04 от 07.08.2003 года по заявлению управления министерства юстиции РФ по Омской области о ликвидации религиозного объединения Славянская община Капища Веды Перуна Духовного управления Асгардской Веси Беловодья Древнерусской Инглиистической церкви Православных Староверов-Инглиингов. Наш совместный анализ материалов гражданского дела о ликвидации вышеозначенного религиозного объединения по инициативе управления Минюста РФ по Омской области показывает: о его преступном, заказном характере; о беспрецедентном нарушении своих же законов виртуального государства РФ при рассмотрении данного гражданского дела по существу; о нарушении прав и свобод Высшей Ценности – Человека на отправление религиозного культа, на свободу совести, ущемление властных полномочий членов Общины как представителей Народа – единственного источника власти в государстве; о преступлении, совершенном всеми участниками судебного процесса со стороны обвинения и экспертами, принимавшими участие в этом деле, и давшими ложные заключения по поставленным им судом вопросам. Неисполнение не основанного на Законе решения суда учредителями, руководством и участниками религиозного объединения привело к возбуждению уголовного дела против всех структур, образованных Древнерусской Инглиистической Церковью Православных Староверов-Инглиингов, их незаконному закрытию и гонению на Духовного руководителя Церкви А.Ю. Хиневича. Прикрывая свой страх перед набирающим силу движением коренного титульного на данной территории РФ Русского Народа за свою самоидентификацию, возвращению к своим истинным духовно-нравственным и культурным корням, заключенным в Славяно-Арийских Ведах – древнего учения Харатьи Света, преступный режим под названием Российская Федерация, в лице репрессивных органов своего субъекта – Омской области, используя незаконные преступные методы подавления, вот уже несколько лет ведет войну против права Народа на жизнь по Законам предков. Данным заявлением мы показываем, что уголовное дело, возбужденное по неисполнению решения суда по гражданскому делу № 3-52/04 от 07.08.2003 года является продолжением преступления против Человека, против права жить, как предписывали вековые традиции Русского Народа, против структур образованных Древнерусской Инглиистической Церковью Православных Староверов-Инглиингов, против его Духовного наставника А.Ю. Хиневича. Констатация факта этого преступления, длящегося уже много лет, дает нам право объявить Российскую Федерацию незаконным образованием, действия его нелегитимными, а решения каких-либо органов РФ, в том числе и суда необязательными к исполнению. Констатация факта преступления, совершенного должностными лицами государства РФ, явилось основанием для нашего обращения в Народный Трибунал СфероДержавы «Святая Великая Русь» для привлечения их к уголовной ответственности по законам СД СВР. Трибунал преступил к изучению материалов, представленных нами в обосновании преступлений конкретных должностных лиц Российской Федерации, совершивших преступления против Древнерусской Инглиистической Церкви Православных Староверов-Инглиингов и ее Духовного наставника А.Ю. Хиневича. Заявитель – Хиневич, представитель (по доверенности) – Рульков. Вот такое заявление.

Судья: А это что, простите?

Рульков: А?

Судья: Это что?

Рульков: Это заявление о констатации факта преступления всех должностных лиц, которые принимали участие в гонениях на эту Церковь и ее духовного лидера.

Судья: Каким образом вы его просите рассмотреть? Я не совсем понял.

Рульков: Я хочу…

Судья (перебивая): Это ходатайство, или что?

Рульков: Нет, это заявление, ну, вот мы заявляем…

Судья (перебивая): О чем вы заявляете?

Рульков: О преступном характере нашего государства, в котором мы живем, которое государством, по сути, не является. Это моя твердая, убежденная позиция, и я хочу донести ее до руководства. Мы об этом объявили всем…

Судья (перебивая): Ну хорошо, доводите до руководства, я как это должен рассматривать?

Рульков: А вы приобщите это к материалам дела, чтобы…

Судья (перебивая): Просите приобщить это заявление к материалам дела?

Рульков: Да, да-да. Да, да, да.

Судья: Пожалуйста, мнения защиты по заявленному ходатайству…

Рульков: Для того, чтобы вы тоже понимали то, чем вы занимаетесь.

Судья: …Приобщить к материалам дела заявление. Защитник Рульков, обсуждается ваше ходатайство.

Рульков: Хорошо.

Артемьев: Мы считаем, что правомерно.

Судья: Защитник Плахин?

Плахин: Ваша Честь, ну, на усмотрение ваше, я, в принципе…

Судья: Угу. Защитник Меньшикова?

Меньшикова: Поддерживаю.

Судья: Подсудимый Хиневич?

Хиневич: Я думаю, что надо поддержать. Мое же сейчас заявление отклонили.

Судья: Пожалуйста, мнение государственного обвинителя о приобщении к материалам дела.

Прокурор: Ну, Ваша Честь, заявление не несет на себе… значит, само заявление, по существу, не несет какого-то обращения к суду о принятии определенных каких-то мер. Поэтому я вот считаю, что здесь вот как бы оглашенное заявление, оно имеет право быть, быть оглашенным, но принимать по существу этого заявления суду нет необходимости, поэтому для приобщения к материалам дела, я считаю, что нет необходимости приобщения.

Судья: Угу. Суд на месте постановил: в удовлетворении ходатайства защитника Рулькова о приобщении к материалам дела заявления отказать, поскольку данное заявление не является предметом рассмотрения по указанному уголовному делу, и не может быть приобщено к материалам дела в качестве доказательства.

Рульков: Да вы вообще не имеете права рассматривать это дело, вы никто. Вы понимаете, как суд, как государственный…

Судья: Защитник Рульков, я вам делаю замечание, вы удаляетесь из зала судебного заседания. Попрошу вас покинуть зал судебного заседания.

Рульков: На основании чего?

Судья: На основании неоднократных замечаний.

Рульков: На основании чего? Вы пытаетесь, значит…

Судья (перебивая): Защитник Рульков.

Рульков: Я вас слушаю внимательно.

Судья: Я вам сделал предупреждение.

Рульков: Вы… ну, замечание – пожалуйста, я готов его выслушать…

Судья: Все.

Рульков: …А покинуть зал, я не подчинюсь вашему… потому что вы являетесь…

Судья: Судебного пристава приглашать?

Рульков: Судебного пристава не надо приглашать. Вы просто лишаете моего подзащитного права на защиту, а меня права на профессию.

Судья: (…)…

Рульков: А?

Судья: …Абсолютно никак.

Рульков: Как «никак»?

Судья: Очень просто.

Рульков: Почему? Вы можете объяснить свои действия нормой закона?

Судья: Защитник Рульков, я вам неоднократно делал замечания по поводу ваших высказываний по поводу государственной власти и государственного строя, вы продолжаете это делать. Как представитель…

Рульков: Вы это как юрист доказывайте…

Судья: Как представитель одной из ветвей власти я обязан реагировать на ваши заявления.

Рульков: А я…

Судья: Ваше заявление не является основанием рассмотрения по данному уголовному делу.

Рульков: Почему?

Судья: Потому что.

Рульков: Вы не видите причинно-следственной связи в этом?

Судья: Нет.

Рульков: Почему?

Судья: В общем, так, защитник Рульков, последнее замечание вам делается, в случае нарушения порядка в судебном заседании вы будете удалены, и в отношении вас могут быть применены меры административного характера.

Рульков: Хорошо. Спасибо.

Судья: Все. Пожалуйста…

Прокурор: Извините, у меня звонок от руководства. Пять минут перерыв можно?

Судья: Перерыв в судебном заседании.