РАСШИФРОВКА АУДИОЗАПИСИ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ

за 04.06.2009 г. (Дело № 1-228-93/08, мировой суд, участок № 93

по ЦАО г. Омска, м/судья Матыцин В.А.)

Неизвестная 1: Прошу всех встать, суд идёт.

Артемьев: Ваша честь, извините, что так получилось. На поезд опоздал. Я не специально.

Судья: Ничего. Бывает.

Артемьев: Ваша честь, я узнал, что в пятницу и в понедельник были судебные заседания. Можно секретаря попросить ознакомить с содержанием пятничного и понедельничного заседания? Что было на них? Потому что я вообще не в курсе.

Судья: В пятницу было окончено судебное следствие. Было предоставлено слово гособвинителю в судебных прениях.

Артемьев: Ваша честь, судебное следствие практически ещё не начинали… у нас есть много…

Судья: Судебное следствие велось с февраля-месяца.

Артемьев: УПК сроки не предусмотрены. У нас есть… разрешите, я скажу свою мысль? У нас есть свой план проведения судебного следствия, мы его придерживаемся. То есть, у нас на очереди допросы свидетелей, исследование доказательств, и… тем более, в пятницу не было защитников.

Судья: Что значит защитников не было? Меньшикова присутствовала.

Артемьев: Мы знаем, что…

Судья: Статья 49-ая, часть 2-ая позволяет участвовать защитнику вместо адвоката, при производстве у мирового судьи. Почему же нет?

Артемьев: Мы знаем, что Меньшикова была введена в дело, как технический помощник; то, что она здесь постоянно получает протоколы, документы; подаёт заявления, ходатайства, жалобы, и чтобы у нее была такая возможность,  её ввели в судебный процесс в качестве защитника, но не в качестве образованного юридически защитника, который может проводить судебное следствие, участвовать в других процессуальных действиях, поэтому… я считаю, что… ну, про закон не буду говорить; надо говорить ещё про человечность; про человеческий смысл наших действий. Вот нам, староверам, живущим по чести и совести, ваши действия действительно… и действия государственного обвинителя непонятны. Без нас, без защитников – без настоящих защитников, я имею в виду адвокатов, юридически грамотных, подготовленных, у которых есть план проведения судебного следствия; воспользовавшись вот этой нормой статьи…

Судья: Давайте вернемся к нашему судебному заседанию.

Артемьев: Да нет, я хочу свое мнение высказать, всё-таки. Я хочу сказать то, что я подготовил сказать. И чисто по-человечески я не готов. Глядя в глаза вам, в глаза гособвинителю, говорю: как вам не стыдно?

Обвинение: Ваша честь, я прошу обратить внимание на правильность поведения в судебном заседании защитника.

Артемьев: Я говорю по-человечески; я, как человек, имею это право – понимать судебный процесс. Все серьезно, официально, но тем не менее, про человеческие качества забывать нам нигде нельзя. Каждый, находясь на своем месте, должен быть человеком. Судебное следствие не может быть остановлено или прекращено, на это оснований нет. Мы ведь продолжаем судебное следствие? И прошу… продолжить его, и какой-то документ принятый, я слышал, определение, что ли, да?

Судья: Чего?

Артемьев: Об окончании судебного следствия?

Судья: Нет никакого определения.

Артемьев: Мне сказали, что вынесено определение. Какое может быть определение вынесено, если…

Судья: Судебное следствие объявлено оконченным, в соответствии со статьей 292-ой, суд перешел к судебным прениям.

Артемьев: А есть у нас четкая 291-ая статья…

Судья: Не будем рассуждать. Нормы УПК известны – пожалуйста, слово в прениях предоставляется гособвинителю.

Артемьев: Нет. Позвольте мне закончить. 291-ая нам говорит о том, что даже если вы объявляете… я не буду спорить, я цитирую 292-ую по памяти. Даже если судья объявляет законченным судебное следствие, то он спрашивает сторону: «Желаете ли вы дополнить?»

Судья: Это всё было.

Артемьев: Где? Вы меня спросили?

Судья: На судебном заседании, с участием подсудимого и защитника.

Артемьев: Спросите у меня сейчас. Ладно, вы спросили это в пятницу у Кати Меньшиковой, она мне передала – я имею право сейчас сказать, раз в пятницу меня не было. Я желаю дополнить… хотя по факту…

Судья: Следствие у нас закончено.

Артемьев: Хотя по факту никакого судебного следствия сторона защиты ещё практически…

Судья: Нет судебного следствия со стороны защиты и со стороны гособвинения. Нет такого понятия.

Артемьев: Как это?

Судья: Есть понятие: судебное следствие. Всё, я с вами…

Обвинение: Ваша честь, я перехожу к прениям, поскольку вы позволили мне представить свою позицию…

Артемьев: Я протестую… Вы дадите мне сказать или нет? Я имею право на равноправие.

Обвинение:  Извините, мне предоставили слово…

Артемьев: Я хочу возражение записать в протокол.

Судья: Пожалуйста.

Артемьев: В пятницу… какое у нас число? 30-ое? 30-го мая…

Судья: Возражение? Нет замечаний?

Артемьев: Возражение на действия председательствующего. 29-го мая… судебное заседание было проведено без участия защитника Артемьева… Кареткина, Савчука, Массагетова, Падалко, но в присутствии защитника Меньшикова. Защитник Меньшикова по ходатайству Хиневича Александра Юрьевича была введена в процесс, как технический помощник. Юридическими познаниями она не обладает, и… и не обладала информацией и планом проведения судебного следствия, который подготовили защитники, обладающие юридическими знаниями – Савчук, Плахин, Артемьев, Массагетов. Тем не менее, мировой судья судебного участка №93, Матыцин Вячеслав Александрович, воспользовавшись отсутствием защитником, злоупотребив должностными полномочиями, объявил судебное следствие законченным. 4-го мая на судебном заседании перечисленных выше защитников, в том числе адвокатов… и советника юстиции Рулькова, обладающих юридическими знаниями, и подготовивших судебное следствие, план судебного следствия… судебное следствие сторона защиты хотела продолжить. Мировой судья, злоупотребляя должностными полномочиями, властно не допустил проведение судебного следствия защитникам, стороной защиты, и предоставил слово гособвинителю с прениями. Даже если судебное следствие объявлено законченным, сторона защиты имеет право – статья 291-ая УПК РФ – дополнить судебное следствие. Мировой судья не спросил у сторон, желают ли они дополнить. Заявляю, что сторона защиты желает дополнить судебное следствие, которое практически, фактически еще и не проводилось стороной защиты. Заготовлен большой, объемный план проведения судебного следствия со стороны защиты; исследование доказательств, допрос свидетелей… исследование доказательств: договор, заключенный между главой древнерусской церкви староверов, отцом Александром и компьютерными сетями «Кокос». Исследование доказательства: обыск, протоколы обыска, протоколы выемки, проведенные следователем Славиным, протокол и приобщение к осмотру вещественных доказательств, протокол… приобщения вещдоков к материалам уголовного дела; исследование вещдоков не было проведено. И просто поставим «и другие» - я сейчас на память просто не помню. Допрос свидетеля Шашкова, допрос свидетеля… Абдрахманова. Допрос свидетеля Стариковой, Сизова, Быховцева, Демина, Кочевцевой, дополнительный допрос Яшина, так как в его показаниях имеются противоречия между… судмедэкспертным заключением и показаниями на судебном процессе. И допрос некоторых других – тоже уже по памяти не помню, список есть… и самое главное доказательство не проведено – это допрос Хиневича Александра Юрьевича, обвиняемого в совершении данного преступления. Тем самым мировой судья, Матыцин Вячеслав Александрович, обладая властными полномочиями, злоупотребив ими, все-таки настаивает на прекращении судебного следствия, и предоставляет слово для прений стороне обвинения. Сторона защиты с этим в корне не согласна; усматривает в этом нарушение закона со стороны судьи, нарушение прав защиты, злоупотребление властью, должностными полномочиями и считает, что судебное следствие должно быть продолжено. Таковы мои возражения. Кроме этого я хочу добавить, что… объявить перерыв хотел бы до завтра, потому что я вынужден подготовить апелляционную жалобу на действия судьи Матыцина, и завтра я – может быть, даже сегодня к вечеру, как составлю, собираюсь подать. Мне нужно для этого время. Ходатайство об отложении, на перерыве до завтра.

Судья: Мнения защиты, подсудимого?

Адвокат 1: Поддерживаю адвоката Артемьева, потому что неполнота судебного следствия является существенным нарушением закона, и влечёт за собой отмену приговора, поэтому полностью поддерживаю речь, замечания адвоката Артемьева, тем более что не ознакомлен ни он, ни я, ни адвокат Плахин с тем, что происходило в ближайшие два заседания, в виду нашего отсутствия.

Адвокат 2: Полагаем, данное ходатайство, конечно, надо удовлетворить, потому что мой коллега, в общем-то, обосновал его достаточно серьезно. Поэтому поддерживаю, конечно же.

Судья: Защитник Кареткин, ваше мнение?

Кареткин: Ваша честь, я не поддерживаю ходатайство Артемьева, и прошу перерыв десять минут десять минут для консультации с Александром Юрьевичем Хиневичем.

Судья: Объявляется перерыв в судебном заседании.

Неизвестная 1: Прошу всех встать, суд идёт.

Судья: Прошу садиться.

Адвокат 1: Ваша честь, я поставил перед Александром Юрьевичем вопрос… я выхожу из процесса. Александр Юрьевич вправе выбирать. Я не считаю возможным участвовать в процессе, в котором мне стыдно смотреть в глаза людям. Вы понимаете, Александр Юрьевич?

Судья: Так, давайте сейчас ходатайство рассмотрим об отложении. Пожалуйста, защитник Меньшикова, ваше мнение.

Меньшикова: Поддерживаю.

Судья: Мнение гособвинителя?

Государственный обвинитель: Ваша честь, причин для объявления перерыва я никаких не вижу, поскольку у нас продолжается судебное заседание, а в части того, что адвокат желает апелляционную жалобу, это его возможность, и когда он будет писать… для этого перерыва в УПК не предусмотрено.

Артемьев: Это так, конечно, но я же ходатайствую…

Судья: Суд вынес и постановил в удовлетворении ходатайства… поскольку нормами УПК не предусмотрен перерыв в подготовке и подаче апелляционной жалобы сторонами, участниками процесса. Перерыв нужен в судебном заседании стороне защиты? Понимая, что происходит у вас…

Артемьев: Ничего. Пишу.

Судья: Пожалуйста, слово государственному обвинителю предоставляется…

Государственный обвинитель: Ваша честь, а заявление адвоката Артемьева о продолжении судебного следствия – он высказывал свои возражения – это будет рассматриваться отдельно или отдельное ходатайство?

Судья: Я, честно говоря, не помню. Это будет замечание.

Государственный обвинитель: Расценивать как ходатайство или замечание?

Артемьев: А ходатайство это о чём?

Государственный обвинитель: О возобновлении судебного следствия. Вы просите продолжить, сказали.

Артемьев: Я просил продолжить, конечно. А почему я об этом должен ходатайствовать, я не понимаю? Для меня судебное следствие ещё практически не начиналось. Я просто поставлен в ситуацию, когда я иду к судебному следствию, а мне говорят: «А его не будет». О чем мне ходатайствовать?

Государственный обвинитель: Ваша честь, поэтому вот у меня заметка есть, что это ходатайств расценивать либо как замечание… если как ходатайство, то я не могу перейти к прениям, поскольку…

Судья: Высказанное защитником Артемьевым – это, всё-таки, замечание на действия председательствующего.

Артемьев: Давайте, если считаете нужным, заявить ходатайство.

Судья: Нет, это на ваше усмотрение, безусловно. Никто не настаивает.

Артемьев: Я понял. Благодарю за подсказку. Я заявляю ходатайств не о возобновлении, а о продолжении судебного следствия; нет, даже лучше так – согласно… напишите, пожалуйста, так: «Согласно статьи 291-ой УПК, я ходатайствую дополнить… в дополнении судебного следствия». Вот и всё.

Судья: Пожалуйста, мнения защиты.

Плахин: Это ходатайство, ваша честь, как я понимаю, да? Ваша честь, во-первых… ваша честь, мы находимся в стадии судебных прений. Вот, председательствующий подтвердил. В соответствии со статьей 294-ой УПК, моё мнение, я полагаю, есть основания для возобновления судебного следствия. Какие это основания? У нас имеется свидетель Шашков Кирилл, по отчеству Вячеславович, присутствующий в зале – пока не допрошен. Он имеет свое мнение по данному делу и может рассказать об обстоятельствах произошедших… после того как были ликвидированы местные религиозные организации, и о том, каким образом мой подзащитный вступал во взаимоотношения с органами местного самоуправления, должен был вступить с органами местного самоуправления на предмет уведомления соответствующих органов об окончании деятельности данных религиозных организаций, и возобновлении деятельности религиозных групп. Эти обстоятельства, я считаю, имеют очень важное значение для дела – поэтому, уважаемый суд, я заявляю ходатайство о возобновлении судебного следствия, вот на этом основании. Кроме того, я считаю, уважаемые суд, что у нас не допрошен на сегодняшний день мой подзащитный, Хиневич Александр Юрьевич – я считаю, что данное право ему надо предоставить, потому что имеет очень существенное значение для объективного вынесения приговора. Далее: у нас в последних двух судебных заседаниях не участвовали защитники, профессиональные защитники – адвокаты, имеющие высшее юр. образование. На предпоследнем судебном заседании у нас была защитник Меньшикова, не обладающая специальными познаниями по данному делу, поэтому я считаю, что в данной ситуации нарушена норма Конституции РФ, которая гарантирует каждому гражданину, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, на получение квалифицированной юр. помощи. Я считаю, что данное право, закрепленное конституцией, должно быть осуществлено. Поэтому я заявляю ходатайство о возобновлении судебного следствия, по статье 294-ой УПК.

Артемьев: Я поддерживаю.

Адвокат 1: Я тоже поддерживаю позицию адвоката Плахина; он очень аргументировано охарактеризовал своё ходатайство. 291-ая и 294-ая статья УПК позволяют возобновить следствие – тем более что не допрошен обвиняемый, Хиневич.

Судья: Защитник Кареткин желает высказаться или нет?

Кареткин: Да, ваша честь. Я поддерживаю адвоката Плахина, всегда поддерживал; он всегда аргументирует свои позиции без оскорблении чьих-либо, и без унижения человеческого достоинства. Но я не считаю возможным для себя присутствовать в судебном процессе в качестве защитника, пока в этом процессе присутствуют Рульков и Артемьев. Я не знаю, какие там существуют нормы УПК… поскольку Александр Юрьевич молчит, я не хотел бы участвовать в процессе дальнейшем в качестве защитника, в этой компании.

Судья: Защитник Меньшикова, ваше мнение по заявленному ходатайству?

Меньшикова: Поддерживаю.

Судья: Подсудимый? Мнение гособвинителя?

Государственный обвинитель: Ваша честь, я представила все доказательства, которые бы хотела… в отношении ходатайств, которые заявлены – абсолютно правильно обратил внимание адвокат Плахин на то, что это… вы имеет право… простыми словами говорить если об УПК; то есть, на ваше усмотрение. Я не вижу для себя никаких оснований для возобновления судебного следствия, а в части удовлетворения ходатайства – на ваше усмотрение.

Судья: Суд вынес постановление ходатайство… о возобновлении… в дополнении ходатайства по статье 291-ой УПК отказать, поскольку судебное следствие закрыто… до окончания судебного следствия. В удовлетворении ходатайства адвоката Плахина отказать, поскольку стороной защиты свидетель Шашков мог быть представлен на судебном заседании ранее, также суд не находит оснований для возобновления судебного следствия по существу. Что касается показаний подсудимого, подсудимый у нас вправе высказать свою позицию по предъявленному ему обвинению в судебных прениях, а также в последнем слове. И слово предоставляется гособвинителю.

Государственный обвинитель: Ваша честь, я сегодня представлю свою позицию по поддержанию обвинения по делу в отношении Хиневича Александра Юрьевича. В ходе судебного следствия… обращаюсь к Федеральным законам… противодействие экстремистской деятельности… понятие экстремистской деятельности дается в Федеральном законе 25 июля 2002 года – о противодействии экстремистской деятельности: насильственное изменение основ конституционного строя и нарушение целостности Российской Федерации: публичное оправдание терроризма и иная террористическая деятельность; возбуждение социальной, расовой, национальной или религиозной розни; пропаганда исключительности, превосходства либо неполноценности человека по признаку его социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности или отношения к религии; нарушение прав, свобод и законных интересов человека и гражданина в зависимости от его социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности или отношения к религии; воспрепятствование осуществлению гражданами их избирательных прав и права на участие в референдуме или нарушение тайны голосования, соединенные с насилием либо угрозой его применения; воспрепятствование законной деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, общественных и религиозных объединений или иных организаций, соединенное с насилием либо угрозой его применения; совершение преступлений по мотивам, указанным в пункте "е" части первой статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации; пропаганда и публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения; публичные призывы к осуществлению указанных деяний либо массовое распространение заведомо экстремистских материалов, а равно их изготовление или хранение в целях массового распространения; публичное заведомо ложное обвинение лица, замещающего государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, в совершении ими в период исполнения своих должностных обязанностей деяний, указанных в настоящей статье и являющихся преступлением; организация и подготовка указанных деяний, а также подстрекательство к их осуществлению; финансирование указанных деяний либо иное содействие в их организации, подготовке и осуществлении, в том числе путем предоставления учебной, полиграфической и материально-технической базы, телефонной и иных видов связи или оказания информационных услуг. Экстремистская деятельность осуществляется с помощью экстремистских материалов… экстремистские материалы – предназначенные для обнародования документы либо информация на иных носителях, призывающие к осуществлению экстремистской деятельности либо обосновывающие или оправдывающие необходимость осуществления такой деятельности, в том числе труды руководителей национал-социалистской рабочей партии Германии, фашистской партии Италии, публикации, обосновывающие или оправдывающие национальное и (или) расовое превосходство либо оправдывающие практику совершения военных или иных преступлений, направленных на полное или частичное уничтожение какой-либо этнической, социальной, расовой, национальной или религиозной группы. В чем обвиняется Александр Юрьевич Хиневич? Я считаю, что вот тот объем обвинения, как указано в сопроводительном заключении, на судебном заседании у нас полностью исследовано. Я представляла уже в начале судебного заседания суду это обвинение, и по объему обвинения я на сегодняшний день буду поддерживать обвинение в полном объёме. Обвинение Хиневича звучит так, что в период времени с 28-го…

Артемьев: Извините, пожалуйста, мы не поняли по… про объем обвинения.

Государственный обвинитель: Ваша честь, я могу продолжить?

Судья: Да, конечно.

Государственный обвинитель: Хиневич обвиняется в том, что в период времени с 27.07.2004 года организовал на территории города Омска деятельность религиозного объединения. МРО (…), МРО «Славянская община Капища Веды Перуна духовного управления Асгардской Веси Беловодья Древнерусской инглиистической церкви православных староверов-инглиингов», РО (…) Древнерусской инглиистической церкви православных староверов-инглиингов. В отношении них судом принято решение… об осуществлении экстремистской деятельности по следующим обстоятельствам. 29.10 Хиневичем на территории г. Омска была организована Высшая Церковная Структура (…) Древнерусская Церковь Староверов, куда входят религиозные организации, которые я уже указала. 03.07-го, в соответствии со статьей 11 ФЗ, управление юстиции администрации Омской области… заявление в управление Минюста России… (…) когда религиозные объединения были перерегистрированы (…) под наименованием МРО «Славянская община Капища Веды Перуна духовного управления Асгардской Веси Беловодья Древнерусской инглиистической церкви православных староверов-инглиингов, и МРО (…). 06.12.1993 года постановлением главы администрации района города Омска (…) на основании статьи 33-ей закона об образовании, 92-го года закон. 20.12.1999 года, соответствии со статьей 11 и 19 ФЗ от 26.09.1997 года данное духовно-образовательное учреждение зарегистрировано в управлении юстиции администрации Омской области под номером 193, как РО (…)  Однако 30.04.2004 года Омским областным судом принято решение о ликвидации религиозных организаций в связи с осуществлением ими экстремистской деятельности: МРО (…), МРО «Славянская община Капища Веды Перуна», и РО (…). Омский областной суд изложил, что всеми тремя МРО исповедуется одно и то же вероучение, уставы которого изложены в уставах МРО. В том числе – основополагающее положение об объединении в организации людей с белым цветом кожи, являющиеся (…) расой, откуда берет свое начало (…). Также судом установлено, что МРО занимаются планированием, организацией и подготовкой экстремистской деятельности. Об этом свидетельствуют данные о создании и регистрации МРО (…), уставы, цели и задачи деятельности, а также (…) подготовка и издание, и распространение (…) литературы. Главным инициатором такой деятельности является (…) Хиневич. Кроме этого, одним из важных элементов символики лингвистической церкви является свастика, используемая (…) также в качестве атрибута одежды, и прочего. Свастика использовалась немецко-итальянскими фашистами в 30-40 гг., используется и в настоящее время неофашистами. Кроме того, в общинах помимо богослужения (…) приветствие, которое полностью идентично фашистскому приветствию. В соответствии со статьей 6-ой ФЗ от 1995-го года, (…) в РФ запрещается использование в любой форме нацисткой символики. Решением Омского областного суда от 30.04.04 года (…) вступил в законную силу 27.07.04. (…) В соответствии со статьей 6-ой ФЗ от 1996-го года (…) данное решение обязательно для всех без исключения физических лиц, и подлежит неукоснительному выполнению на всей территории РФ. (…) В период после 27.07.04 по настоящее время организовал деятельность следующего религиозного объединения: «Славянская община Капища Веды Перуна духовного управления Асгардской Веси Беловодья Древнерусской инглиистической церкви православных староверов-инглиингов», а также руководил и принимал активное участие в её деятельности, тем самым продолжил противоправную деятельность, запрещенную указом судебной организации. Итак, Хиневич действовал умышленно с целью организации деятельности религиозного объединения в период времени после 27.07.04 года, по настоящее время организовал время организовал деятельность МРО «Славянская община Капища Веды Перуна духовного управления Асгардской Веси Беловодья Древнерусской инглиистической церкви православных староверов-инглиингов», и возглавил её. А именно – 01.04.05 и 01.03.07 выступая в качестве руководителя (…) МРО «Славянская община Капища Веды Перуна духовного управления Асгардской Веси Беловодья Древнерусской инглиистической церкви православных староверов-инглиингов» (…) сайт в сети Интернет по адресу (…), используемый МРО «Славянская община Капища Веды Перуна духовного управления Асгардской Веси Беловодья Древнерусской и      нглиистической церкви православных староверов-инглиингов». После чего, 27.12.06 года Хиневич, продолжая свои (…) по решению Омского ОС (…) организовал издание книги (…) МРО «Славянская община Капища Веды Перуна духовного управления Асгардской Веси Беловодья Древнерусской инглиистической церкви православных староверов-инглиингов» (…) И 31.06.08, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия (…) установлен факт реализации книги (…) Кроме того, 03.08 Хиневич, продолжая свои умышленные действия в организации деятельности (…) организовал от имени (…) и МРО «Славянская община Капища Веды Перуна духовного управления Асгардской Веси Беловодья Древнерусской инглиистической церкви православных староверов-инглиингов» меропрятие, посвященное празднованию (…), на котором проводились ритуальные обряды и богослужения, разжигание костра, вскидывание правой руки вверх, идентичное фашистскому приветствию. В период времени с 03.08.07 по 04.08.07 в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия – скрытое наблюдение – был установлен факт проведения праздника Древнерусской Лингвистической Церковью (…) под руководством руководителя РО, Хиневича, что подтверждает активную деятельность вышеуказанного ликвидированного РО. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Хиневич после вступления решения Омского областного суда от 30.04.04 в законную силу, продолжил осуществлять активную противоправную деятельность, вопреки решению суда. Я полагаю, что (…) обвинение в отношении Хиневича позволяет сделать вывод о том, что действия подсудимого правильно квалифицированы по части 1-ой, статьи 282.3.2 УК РФ – это организация деятельности экстремистской организации, то есть организации РО, в отношении которого судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации в связи с осуществлением экстремистской деятельности. Перед гособвинением стоит несколько вопросов, на которые необходимо ответить (…) заключение о виновности подсудимого и предложить свою позицию по объявлению наказания. (…) – это доказано, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый. Я полагаю, что объем представленных суду доказательств позволяет сделать вывод о том, что подсудимым совершено такое деяние. Следовательно, (…) представлены доказательства, и они подверглись судом тщательному исследованию. Прежде всего, при оценке всех доказательств по делу, необходимо обратиться к документу, который является основой сего обвинения – это решение Омского ОС, по заявлению ГУ Минюста РФ Омской области о ликвидации МРО (…), которое оставлено без изменений судебной коллегией (…) Верховного суда, и вступило в законную силу 27.07.04. Указано, что религиозные организации действуют в соответствии со своими внутренними установлениями, если они не противоречат законодательству Российской Федерации, и обладают правоспособностью, предусматриваемой в их уставах. Государство уважает внутренние установления религиозных организаций, если указанные установления не противоречат законодательству Российской Федерации. Судом установлено, и не отрицается ответчиками, как указано в решении гражданского суда, всеми тремя МРО исповедуется одно и то же вероучение, установление которого изложено в уставах МРО. Одним из главных внешних знаков веры, установленных (…), является (…) изначально предлагается открытое (…) к сердцу, а затем (…). Жест, идентичный нацистскому приветствию, не отрицают ответчики в рамках гражданского (…) и использование в своем вероисповедании (…) символов, сходных с нацистскими. 24-ую заповедь (…)  провозглашается: «Не живите по законам, что создали люди (…) а живите по закону бога единого». Использовать в своей деятельности символику-атрибутику, (…) до степени смешения с нацистской; распространение литературы, содержащую идеи расового превосходства, и неисполнение установленных законом гражданских обязанностей, наличие соответствующих (…) в уставах данных организаций, и основах их вероучения подтверждается (…) по гражданскому делу всеми участвующими в деле лицами и материалами дела (…), данными (…) пяти книг и одной брошюре, фотографиями (…) изданий, культурными принадлежностями (…) в ходе судебного заседания по гражданскому делу, данными о широком распространении (…) с 1999-го года по 2002-ой год, в этот период… в количестве 45 тысяч экземпляров. Видно, что литература издавалась в большом количестве; планировалась, и организовывалась, и осуществлялась… осуществлялись выпуски руководителями религиозных организаций, Хиневичем и Быховцевым, и осуществлялось их распространение не только среди общинников… но и среди широких слоев населения, через (…). Указанные выше факты подтверждаются рядом СМИ, Интернетом, экспертными заключениями. В рамках рассмотрения гражданского дела (…) исследования ряда ходатайств, в том числе экспертные заключения и исследования. В судебном заседании по настоящему делу (…) как доказательства, представленные в рамках гражданского дела, поскольку эти доказательства повлияли на принятие судом решения о ликвидации трех РО, так и доказательства, которые были собраны в рамках предварительного расследования по уголовному делу. В совокупности (…), гособвинение может сделать вывод о том, что после принятия судом решения о ликвидации трех РО, в том числе МРО «Славянская община Капища Веды Перуна духовного управления Асгардской Веси Беловодья Древнерусской инглиистической церкви православных староверов-инглиингов», деятельность этих организаций была продолжена по инициативе Хиневича, и каких-либо изменений в деятельности этой организации не наступило, чтобы говорить о её прекращении.

При поддержании гособвинения объем доказательств был несколько расширен… представлен нам органами предварительного следствия, поскольку представленные суду исследование и экспертизы исследовались с привлечением и допросом специалистов и экспертов, которые подробно изложили обоснованность этих выводов. Это специалисты (…) Евгений Владимирович и Вахитов Игорь Александрович, в расследовании (…) по материалам уголовного дела. (…) Ваша честь, я прошу обратить внимание, что все вопросы, которые исследовались в рамках настоящего уголовного дела, уже были предметом расследования при рассмотрении гражданского дела Омским ОС (…) Специалистами-геральдистами были исследованы и проанализированы на предмет сходства с нацисткой атрибутикой (…) Все эти материалы специалистам представлены следователями в рамках исследования вещдоков по настоящему уголовному делу. Выводы проведенного исследования специалисты подтвердили и при допросе в судебном заседании. (…) точка зрения (…) повсеместное использование свастики (…) в сочетании с риторикой расового превосходства позволяет интерпретировать свастику, как имеющую отношение с нацистской, вплоть до степени смешения, как форма, служащая выделению и противопоставлению по расовому признаку. Доказательством по делу являлись заключения комиссионной и (…) экспертизы. Ссылаясь на которую, представлены на экспертизу материалы: книга «(…)» - книга первая, вторая и третья, книга четвертая; материалы сайта (…); предметы и документы, изъятые при обыске в квартире (…) содержат ряд суждений, которые могут быть признаны, как содержащие признаки экстремизма. Судебным заседанием по ходатайству со стороны защиты были допущены эксперты Яшин и Данилов. При допросах вышеуказанных лиц исследовалось заключение эксперта Яшина от 05.12.07 в томе втором, лист (…), в котором эксперт дает заключение, что при исследовании представленных следствием материалов (…) и материалов сайта, экстремистскими не являются. При допросе судебном заседании эксперт Яшин пояснил, что при проведении второго исследования следствием были представлены большие объемы материалов для исследования, что позволило сделать комиссии вывод о наличии признаков экстремизма. В ходе допроса эксперта Данилова в судебном заседании исследовалось заключение, которое было проведено в рамках гражданского дела, где также участвовал Данилов, который пояснил, что при проведении исследования по гражданскому делу был большой объем материалов, при это эксперт подтвердил выводы экспертизы 14.04.2008 о том, что в материалах содержится ряд суждений, которые могут быть признаны, как содержащие признаки экстремизма. Как доказательство (…) согласно которому носитель этой информации (…) по адресу (…) обнаружены файлы (…) созданные после 30.04.04, содержащие документы с реквизитами МРО «Славянская община Капища Веды Перуна», и РО (…). Данные документы были созданы от имени РО (…) Омского ОС. В судебном заседании ставился вопрос неоднократно об исключении вышеуказанной экспертизы из числа доказательств, при этом защита ссылается на, что эксперты исследовали документы, которые были составлены до вступления решения Областного ОС в законную силу, то есть 27.07.04. (…) В судебном заседании (…) был допрошен эксперт (…) Ваша честь, я прошу обратить внимание, что при исследовании (…) обнаружены документы, даты создания файлов документов и после 27.07.04 Предметом исследования на судебном заседании явились документы, подтверждающие… организации (…) Это протоколы соглашения о договорной цене и способе подключения в Интернет от 01.19.06, и 01.03.07 (…) с одной стороны МРО «Славянская община Капища Веды Перуна», с другой стороны «Кокос», достигнуто соглашение о величине договорной цены. Кроме того, все материалы, которые направлялись следователями для проведения экспертиз, а также иные вещдоки, которые были приобщены к материалам уголовного дела и исследовались судом, в том числе и при допросах свидетелей (…) были изъяты в рамках проведения выемки от 11.10.07 (…) изъятые в (…) в кабинете в городе Ярославле, 30.10.07, и в ходе выемки (…) «Банк Москвы», в городе Омске (…) Нарушений процессуального закона при проведении выемки органами предварительного следствия допущено было. Вышеуказанные доказательства являются допустимыми. Как доказательство необходимо принять и те следственные действия, которые провели (…) Это протоколы осмотров предметов, согласно которым были осмотрены документы, изъятые в ходе производства выемки, где (…) и в ходе выемки в Омском филиале «Банка Москвы» в городе Омске, а также постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещдоков вышеуказанных документов. Поэтому доказательствами, подтверждающими вину Хиневича в совершений преступления, необходимо признать и те вещдоки, которые изъяты в ходе обыска 05.02.08 по адресу (…) и (…): книга (…). А также видеокассеты, диски, флаги, изъятые в ходе обыска 05.02.08 по адресу (…) Кроме того, к материалам дела приобщены ряд материалов, которые были добыты в рамках (…) оперативными работниками. Это оперативная запись наблюдения праздника (…) Хиневичем, а также (…) опрос представителя Лингвистической Церкви (…) в ходе которого установлен факт  реализации книги (…) К материалам дела приобщены и представлены как доказательства для обвинения выписки из движения по счету (…) Номер расчетного счета… это длительность написания, но окончание этих цифр – 0392. На этот счет были перечислены… были перечисления, и этот счет работал как… в четвертом году, так и в седьмом году. Он не был закрыт. Согласно выписке значится, что 02.02.2007 года на этот счет была переведена сумма в 1000 рублей, от Осипова Бориса Анатольевича, и эта сумма обозначена, как финансовая помощь. В ходе судебного заседания были допрошены также ряд свидетелей; так, свидетель (…) подтвердил показания, данные на предварительном следствии; пояснил, что осенью 2003-го в «Кокос» обратился Хиневич, представившись главой МРО «Славянская община Капища Веды Перун» и пояснил, что в том месте, где расположена организация, нет возможности подключения к сети Интернет иными способами, кроме как по (…) Хиневич выступил с готовностью заключить договор на абонентское обслуживание, и приобрести необходимое радиооборудование. Условия заключения (...) договора – общие для всех абонентов. 21.10.03 между «Кокосом» и МРО был заключен стандартный договор на абонентское обслуживание. В исполнение условий заключенного договора абоненту Хиневичу была выделена сеть, указанная в положении 03 договора, был проведен монтаж оборудования на месте, произведено подключение к сети Интернет по адресу (…) 29А. В установленные сроки «Кокосом» было оформлено разрешение на эксплуатацию радиоэлектронных средств по данному адресу, в рамках данного договора от 21.10.03, по время… допроса (…) на предварительном следствии. Это является адрес, который обслуживается организацией по предоставлению доступа в сеть Интернет. В связи с тем, что (…) меняются тарифы предоставления услуг (…) и между ОО «Кокос» (…) в данном случае были заключены дополнительные соглашения о способе оплаты. И с 2004 года было подписано два таких соглашения. Допрошена свидетель Кочевцева в судебном заседании, она была представлена как индивидуальный предприниматель, осуществляла торгово-закупочную деятельность и арендовала (…) помещение по адресу (…) Хозяйка магазина «Лукас». В магазине «Лукас» реализовывались книги по разным направлениям, в том числе нетрадиционная медицина, психология, и религиозная литература. С Хиневичем познакомилась в 2003-ем году, и… ее магазин взял на реализацию у Хиневича книги (…) Примерно с 2005-го года Хиневич стал приносить книги (…) только при условии незамедлительной оплаты по… за них путем наличного расчета; приносил 220 книг, но не более. Цена была около 100 рублей, последний раз Хиневич приносил (…) в июне 2006 года. 20 книг. Они ей также были приобретены за наличный расчет, и последняя книга была реализована в сентябре 2006 года. С того времени Хиневич уже больше не приходил и книги не реализовывал. В рамках судебного следствия допрошены были ряд свидетелей, которые хорошо знают подсудимого, и работали либо (…) определенные религиозные организации (…) Ваша честь, я прошу обратить внимание, что из показаний свидетеля совершенно очевидно, что люди, возглавлявшие эти РО, выполняя своя обязанности… не имели права принимать определенные решения. Все вопросы в деятельности этих организаций фактически решал Хиневич, в том числе и финансовые.

Из показаний свидетеля Шахова следует, что он является генеральным директором (…) издательство (…) совместно с издательством «Галерея», была издана книга (…), книга первая; тираж – 5000 экземпляров. Хиневич был… Хиневич является составителем данной книги, в соответствии с договором, 20% тиража отправляются лично Хиневичу. И на листе дела 236, тома 2-го материалов дела, был приобщен авторский договор Хиневича с (…), и этот договор расследовался в судебном заседании. Ваша честь, я считаю, что это тот объем обвинения, на который необходимо обратить внимание при определении доказанности вины Хиневича, и более расширять этот список доказательств я не буду на сегодняшний момент, оставляю за собой еще право выступления в репликах. И по наказанию, ваша честь: гособвинение полагает, что представленные доказательства являются достаточно допустимыми, и дает основания (…) Хиневича Александра Юрьевича в совершении преступления – организации деятельности экстремистской организации, в плюс к организации деятельности РО, в отношении которых судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации в связи с осуществлением экстремистской деятельности. При определении меры наказания Хиневичу прошу учесть состояние здоровья подсудимого – это важный момент, поскольку на судебном заседании у нас неоднократно выставлялись стороной защиты документы, подтверждающие, что Хиневич – человек больной. Тяжесь совершенного преступления, которое на основании статьи 15-ой относится к категории средней тяжести, с учетом вышеизложенного полагаю возможным при определении наказания Хиневичу применить правило статьи 73-ей УК, об условном осуждении. Ваша честь, прошу признать виновным Хиневича Александра Юрьевича по части 1-ой статьи 282, пункт 2 УК, и (…) наказание в идее двух лет 6 месяцев лишения свободы. Применить правило статьи 73-ей – это условное наказание. Наказание считать условным, с испытательным сроком два года. На основании статьи 73-ей УК прошу вменить ему еще дополнительную обязанностью в виде ежемесячных отметок в органах исполнительной милиции, и не менять место жительства без объявления этому исполнительной милиции. Кроме того, ваша честь, я прошу принять решение по вещдокам, которые следуют в материалах уголовного дела. Всё.

Судья: Спасибо.

Артемьев: Нам экземплярчик не будет?

Государственный обвинитель: Нет пока.

Судья: Слово предоставляется стороне защиты.

Плахин: Ваша честь, у меня ходатайство имеется на сегодняшний, поскольку в прениях у нас выступал гособвинитель. Выступал достаточно долго. Хочу сказать, что объем выступления защиты будет гораздо больше, поэтому прошу дать нам время на подготовку прений до понедельника следующей недели. Ходатайство прошу удовлетворить на том основании, что действительно нужно, все-таки, подготовиться; у нас защитники все находились в разных городах. И я, несмотря на то, что проживаю здесь, тем не менее тоже находился в командировке; доказательства соответствующие, ваша честь, будут представлены. Поэтому для подготовки прошу дать нам возможность до понедельника подготовиться к…

Артемьев: В части подготовки, времени на подготовку я поддерживаю, но в части сроков – конечно, не поддерживаю. Срок должен быть больше, тем более я требую по закону, ходатайствую как защитник, требую соблюдения закона и вызвать других защитников на такое важное… на важную процедуру, как прения. Со своей стороны я, конечно, буду еще заявлять ходатайство, которое я хотел заявить в ходе судебного следствия, потому что мне позволяет УПК на любой стадии заявлять ходатайство. А сейчас я еще добавляю ходатайство своего коллеги, Плахина Евгения Витальевича… вообще, не знаю, ходатайством это даже не назвать. Я просто… требую, чтобы были вызваны другие защитники, надлежащим образом. Сегодня у нас какое число? Четвертое? Если вы сегодня или завтра пошлете уведомление, это займет несколько дней, плюс… пять дней – срок уведомления до начала судебного процесса; то есть, они получают уведомление, и еще пять дней чтобы им подготовиться и приехать. Получается не меньше… так, понедельник у нас какое число – восьмое? Не меньше 15-го числа, в понедельник, только после 15-го можно возобновить судебный процесс, чтобы все были готовы, в том числе и московские адвокаты-защитники. Поэтому я ходатайство поддерживаю в части предоставления времени для подготовки, но в части назначения следующего судебного заседания я дополняю ходатайство своим ходатайством, что только после 15-го, не раньше. Это разумные и законные сроки. Я хочу, чтобы московские адвокаты участвовали. Со своей стороны я тоже буду с ними связываться и… требовать и просить, чтобы они приехали. А с вашей стороны прошу, все-таки, соблюсти закон, и требую его соблюсти, и уведомить надлежащим образом.

Судья: Сторона желает (…) с подсудимым?  По заявленному ходатайству желаете высказать свое мнение, сторона защиты?

Адвокат 1: Разрешите, ваша честь?

Судья: Пожалуйста.

Адвокат 1: Я поддерживаю адвоката Плахина. Ему, конечно, требуется время для подготовки, и категорически не поддерживаю адвоката Артемьева, который собирается, помимо одного московского правозащитника (…) сюда еще несколько человек. Их мнение - (…) этому подсудимому уйти в партизаны, чего они и не скрывают. Поэтому, ваша честь, я еще раз обращаю ваше внимание на то, что в этой компании я не считаю себя защитником Александра Юрьевича Хиневича.

Судья: Защитник Меньшикова, ваше мнение?

Меньшикова: Поддерживаю.

Судья: Представитель гособвинения…

Государственный обвинитель: Ваша честь, на ваше усмотрение – дело в том, что мы, все-таки, в судебном заседании сидим уже не первый месяц, и подготовка к прениям для, скажем, даже для адвокатов, которые работают практически в режиме, когда… когда «могут» – она не является препятствием для ознакомления со всеми материалами дела и исследования. Поскольку у нас по протоколу судебного заседания я знаю, что полностью ознакомлены с протоколом судебного заседания. Я смогла подготовиться за то время, которое вы мне предоставили – это фактически был нерабочий день один, поэтому я не думаю, чтобы для адвокатов, которые сейчас защищают подсудимого, были какие-то сложности в подготовке своих выступлений.

Адвокат 1:  Так протокол… мы даже не знали, что вы объявили прения, объявили о закрытии, о прекращении, как это сказать, судебного следствия; а вы говорите о прениях сейчас. О чем вы говорили? Разум-то где? Мы продолжаем судебное следствие, а вы нам объявляете о прениях.